Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-2658/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., без участия сторон, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», к ишиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ишиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.05.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 21,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику банковский счет, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № согласно п. 1.1 кредитного договора. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

14.03.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ишиной М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50590 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858 рублей 86 копеек.

09.12.2016 взыскатель ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП1-22, согласно которому последний принял на себя в полном объеме права требования по задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51449 рублей 58 копеек. В связи с заключением договора уступки прав (требований), по гражданскому делу № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

Однако, 31.10.2017 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону судебный приказ от 14.03.2016 по гражданскому делу № 6-2-96/16 отменен.

По состоянию на 02.08.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.05.2013 перед новым кредитором не погашена и составляет 51449 рублей 58 копеек (сумма задолженности рассчитана ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.01.2016, расчет прилагается).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1, являясь правопреемником ПАО «Сбербанк России» предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 в порядке искового производства.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 51449 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1743 рубля 00 копеек.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.05.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 21,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 (заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору.

14.03.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50590 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858 рублей 86 копеек.

09.12.2016 взыскатель ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП1-22, согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ФИО2, взысканной судебным приказом мирового судьи, перешло к ИП ФИО1

В связи с заключением договора уступки прав (требований), по гражданскому делу № определением мирового судьи от 30.10.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

Однако, 31.10.2017 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону судебный приказ от 14.03.2016 по гражданскому делу № отменен.

Договор уступки требования (цессии) № ПЦП1-22 от 09.12.2016 между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен уже на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника ФИО2, в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору №, была взыскана в пользу банка в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи от 14.03.2016. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО ИП ФИО1 перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга, установленной судебным приказом от 14.03.2016.

Кроме того, положения кредитного договора № от 20.05.2013 не содержат запрета на передачу права требования лицу, не осуществляющему банковской деятельности. Сам по себе факт отмены 31.10.2017 мировым судьей судебного приказа № от 14.03.2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не свидетельствует о том, что процессуальное правопреемство произошло с нарушением требований закона, в том числе и потому что замена взыскателя произошла до отмены судебного приказа и у взыскателя осталось право предъявить к должнику ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 02.08.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 20.05.2013 перед новым кредитором не погашена и составляет 51449 рублей 58 копеек (сумма задолженности рассчитана ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.01.2016).

Согласно представленному истцом расчету следует, что у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору за период времени с 05.06.2015 по 11.01.2016 в размере 50590 рублей 72 копейки, с учетом расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 858 рублей 86 копеек, всего 51449 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 11.01.2016 ответчика перед ИП ФИО1 соответствует закону и условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представила.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1743 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ишиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ишиной М.Н. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 51449 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1743 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 53192 (пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин