Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 68789 от 23.08.2018 года и доверенности от 22.08.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и в обосновании своих требований указал, что по расписке составленной 21.08.2017 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 10000 рублей сроком до 15.09.2017 года. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно в срок до 15.09.2017 года. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа, не возвратила. За нарушение сроков возврата суммы долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки, следовательно, ответчик обязана выплатить проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 15.09.2017 года по день подачи искового заявления, то есть до 22.08.2018 года. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства о возврате суммы долга и процентов не исполнила, он вынужден обратиться в суд. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 33700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13, 16, 20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной (л.д. 14, 19).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО2 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности) доводы искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что расписку, в подтверждении договора займа, о получении денежных средств, ФИО2 составляла собственноручно и добровольно. На неоднократные требования истца ответчик до настоящего времени долг и проценты не возвратила, свои обязательства по договору займа не исполняет. Настаивает на взыскании суммы процентов, которые указаны в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 13000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 21.08.2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей сроком до 15.09.2017 года (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.08.2017 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО1 ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик собственноручно и добровольно составил расписку о получении денежных средств, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 21.08.2017 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расписки, составленной в подтверждении договора займа, срок возврата долга до 15.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО2 погашала задолженность по договору займа и в установленный срок возвратила долг ФИО1 в размере 10000 рублей, то есть выполнила свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, что также опровергается доводами искового заявления и объяснениями представителя истца, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке, составленной в подтверждении договора займа, за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 10% ежемесячно от всей суммы займа.

Таким образом, размер процентов на сумму займа составляет: 10000 (размер займа) х 10% х 12 месяцев (с 22.08.2017 года по 13.09.2018 года - по день вынесения решения суда) = 12000 рублей.

Одним из основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 ГК РФ, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, условия договора займа, в том числе размер процентной ставки (10% ежемесячно), при его заключении сторонами были согласованы и до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены.

Проценты за пользование суммой займа носят правовую природу платы за пользование суммой займа, а законом не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование суммой займа в порядке ст.333ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных р. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ни сам размер процентов, ни материальное положение должника не имеют юридического значения.

Кроме того, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 10% ежемесячно, не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Более того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств того, что договор займа признан недействительным, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора займа в случае нарушения срока возврата долга по договору займа и процентов, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа составляет: 10000 (размер займа) х 1% х 364 дня (количество дней просрочки с 15.09.2017 года 13.09.2018 года - день вынесения решения суда) = 36400 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец настаивает на представленном в иске расчете, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 33700 рублей.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности указанной суммы заявленным требованиям не представил, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено и судом таких обстоятельств не установлено, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 13000 рублей (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области серия НК № 209500 от 23.08.2018 года о принятии от ФИО1 указанной суммы (л.д. 22).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление иска, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, при этом с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика по сумме судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 13000 рублей.

Согласно квитанции от 22.08.2018 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска составила 1871 рублей (л.д. 5).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 33700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего взыскать 70571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков