Определение № 2-1467/2024 33-1315/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-1315/2025

№ 2-1467/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ФИО1» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 13 июня 2020 года между ФИО4 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО4, (дата), стоимость некачественного товара в размере 104990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 20000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 25 000 руб.; штраф в размере 77 495 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; почтовые расходы, в размере – 285,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Так же суд обязал ФИО4 передать смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, IMEI: № АО «ФИО1» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с АО «ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5649,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ФИО1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставило вопрос об отмене указанного решения суда.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года апелляционная жалоба АО «ФИО1» оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием мотивировочных требований и оснований для отмены решения, отсутствием доказательств о направлении копии апелляционной жалобы сторонам по делу и уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Срок для устранения недостатков установлен до 15 ноября 2024 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба АО «ФИО1» возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 22 октября 2024 года.

26 ноября 2024 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба АО «ФИО1», с устраненными недостатками.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2024 года апелляционная жалоба АО «ФИО1» возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

АО «ФИО1» подана частная жалоба на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2024 года и определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года. В частной жалобе заявитель просит определения судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что первоначальная жалоба была подана своевременно, недостатки жалобы были устранены в срок, указанный судом, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании части второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая 25 ноября 2024 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что до мента вынесения определения ответчик не устранил недостатки, указанные в определении от 22 октября 2024 года, а именно, не представил в суд мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В определении от 29 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апеллянтом пропущен срок обжалования и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Между тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельства дела.

Судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной своевременно ответчиком, был установлен срок для выполнения указанных требований до 15 ноября 2024 года.

Указанное определение от 22 октября 2024 года было получено апеллянтом 30 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО1» направило Почтой России в адрес Бузулукского районного суда Оренбургской области мотивированную апелляционную жалобу с приложенными квитанциями и описями направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, 15 ноября 2024 года.

Таким образом, ответчик АО «ФИО1» устранил недостатки, имеющиеся при подаче апелляционной жалобы, и устранил их в срок, указанный в определении от 22 октября 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 25 ноября 2024 года, судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, в указанном случае не убедился в реальной возможности исполнения требований суда с учетом даты получения копии определения апеллянтом, а также не учел срок, необходимый для пересылки почтовых отправлений.

Апелляционная жалоба, направленная апеллянтом во исполнение определения суда от 22 октября 2024 года, считается поданной в срок подачи первоначальной жалобы, следовательно, срок ее подачи нарушен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возврате апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение судьи о возврате апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными

Следовательно, оспариваемые определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы и определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы и определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий