Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с требованием о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 280 156 рублей 00 копеек с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В процессе погашения кредита у ситца образовалась задолженность в сумме 173733 рубля 65 копеек. Ежемесячно он погашает задолженность в сумме 50% от ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление и справку по форме 2-НДФЛ о возникновении по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы» (4800), в связи с чем, у истца образовалась задолженность по уплате налога физических лиц в сумме 22585 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчиком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно, и задолженность перенесена на забалансовые счета. Задолженность истца признана ответчиком безнадежной, однако, мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены.

Истец полагает, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд с иском, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, при этом в уведомлении банка, направленном в адрес истца указано, что произведенные банком изменения в учете задолженности не влекут никаких изменений ее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Данные действия ответчика нарушают права истца, являются незаконными, поскольку в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности ситца, экономической выгоды у последнего не возникло, поэтому содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у него в 2016 году дохода в сумме 173733 рубля 65 копеек является ошибочной.

Проигнорировав претензию с требованием о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, ответчик тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГФИО5 просит признать справки по форме 2-НДФЛ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, привлечь ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС № ****** России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» предоставило сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на физическое лицо – ФИО2, согласно которым доход ФИО2 составил 173733 рубля 65 копеек. При этом ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 230 НК РФ, в соответствии с которыми, налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических этого налогового периодах, суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 280 156 рублей 00 копеек с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, не оспоренному ответчикм, в связи с тяжелым финансовым положением у ФИО2 образовалась задолженность по оплате кредита в сумме 173733 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» было направлено уведомление о том, что 2016 году ФИО2 были получены доходы в сумме 173733 рубля 65 копеек в виде дохода от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору. В связи с длительным неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, в 2016 году задолженность по нему была перенесена с баланса на забалансовые счета. С этой суммы не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 22585 рублей 00 копеек, и банк, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, сообщил об этом в налоговый орган. Банк также обратил внимание на то, что мероприятия по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены, а в случае полного или частичного взыскания с него суммы задолженности, либо ее погашения в добровольном порядке, банк, как налоговый агент, предоставит в налоговый орган уточнённые сведения о сумме дохода и исчисленного налога.

Кроме того, истцу была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, в которой указана общая сумма его дохода 173733 рубля 65 копеек и сумма неудержанного налоговым агентом налога - 22585 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.Статьей 212 НК РФ к налогооблагаемым доходам отнесена, в том числе, материальная выгода; в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.Исчисление, удержание у налогоплательщика, и уплата в бюджет налога производится налоговыми агентами, к которым относятся ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (ч. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Частью 5 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ).

Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, и уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1, ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Пунктом 8.3 указанного Положения предусмотрено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения (списание безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации), - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № ******), исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Как следует из указанных разъяснений, утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм, возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника, то есть при прощении долга.

Аналогичное разъяснение содержатся в письме Министерства финансов РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, наличие у ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» намерения одарить ФИО2 (совершить действия, свидетельствующие о прощении долга) судом не установлено; напротив, в уведомлении банка, направлявшемся в адрес ФИО2, прямо указано, что произведенные изменения в учете задолженности ФИО2 не влекут никаких изменений его обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а банком будут продолжены мероприятия по взысканию с него задолженности по кредитному договору.

Следовательно, в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у последней не возникло, соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ дохода в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме 173733 рубля 65 копеек не соответствует действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк доказательств, объективно подтверждающих факт прощения истцу задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у ФИО2 возникла бы экономическая выгода в виде суммы в размере 173733 рубля 65 копеек в материалы дела не представило, как и доказательств, подтверждающих факт соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку иное создало бы угрозу нарушения прав истца, так как внесение налоговым органом в лицевой счет истца на основании названной справки сведений о получении ФИО2 дохода в указанной сумме, повлекло бы возможность взыскания с истца налоговым органом налога на доходы с суммы 173733 рубля 65 копеек в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, которое суд находит обоснованным исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, спорные отношения, связанные с оказанием банком истцу как потребителю финансовой услуги, регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства частично подтвердились доводы искового заявления о нарушении банком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть 500 рублей 00 копеек = 1000 рублей 00 копеек*50%.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в суд.

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, является необоснованно завышенной и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек за подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления.

Что касается требований ФИО2 о привлечении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, то данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении гражданско-правового спора, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме 173733 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.