Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело № 2-1182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

(дата) ФИО2 приобрел у ответчика ООО "Ситилинк" видеокарту (марка обезличена), серийный №..., стоимостью 22 100 рублей, которая впоследствии оказалась неработоспособной, а именно отсутствовал видеосигнал.

Вследствие данного недостатка истец не мог воспользоваться приобретенным товаром.

(дата) ФИО2 подал заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за приобретенный товар, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

В период с (дата) по (дата) ООО "Ситилинк" произвело гарантийный ремонт товара.

После произведенного ремонта товар также не работает.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 100 рублей, неустойку в размере 88 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ФИО2 и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи видеокарты (марка обезличена), серийный №..., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается стороной ответчика. Стоимость товара составила 22 100 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок в 36 месяцев.

(дата) истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком – отсутствием видеосигнала, как указано акте выполненных работ от (дата) и квитанции на выдачу товара от (дата). Гарантийный ремонт ответчиком был произведен, товар возвращен истцу в работоспособном состоянии, о чем имеется подпись истца на квитанции.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с выявлением недостатка – отсутствием изображения.

Письмом от (дата) истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку, по мнению продавца в товаре отсутствовал существенный недостаток, и истцу было предложено гарантийное обслуживание, по результатам которого при обнаружении существенного недостатка, требование будет удовлетворено.

Однако истец приобретенный товар продавцу не предоставил, а (дата) направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 18 которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что данная видеокарта приобреталась и использовалась ФИО2 исключительно в личных целях.

Между тем, из представленной ответчиком справки из личного кабинета ФИО2, а также материалов, имеющихся в деле, следует, что в период с (дата) по (дата), т.е. за 10 месяцев истцом приобретены аналогичные товары в общем количестве 84 штук, что фактически не оспаривалось представителем истца. Кроме того, в товарном чеке от (дата) помимо спорной видеокарты истцом приобретены еще 3 видеокарты с аналогичными техническими характеристиками (марка обезличена) с иными серийными номерами.

Подобное количество аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками, по мнению суда, не может свидетельствовать об их использовании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в настоящем судебном заседании каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорная видеокарта была использована истцом в личных целях (на персональном компьютере истца) представлено не было и в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила купли-продажи, установленные гл. 30 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 475 ГПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель может заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу положений ст. 56, 60, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждение своих доводов о существенном нарушении требований к качеству товара со стороны ответчика, истцом представлен акт выполненных работ №... от (дата), из которого следует, что в отношении товара проводилась диагностика, которой установлено, что неисправен графический видеочип, требуется замена.

Таким образом, из данного акта можно сделать вывод, что ремонт видеокарты возможен путем замены одной из деталей, а именно видеочипа.

Однако данное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку из представленного акта невозможно достоверно установить где, когда и кем именно была выполнена соответствующая диагностика товара, имеет ли ее исполнитель специальные познания в данной области, а также отсутствует подробное описание проведенной диагностики, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методы проведения диагностики и т.д.. Из предъявленного акта невозможно также установить причину выходя из строя комплектующих деталей товара (производственная, эксплуатационная, механическая или иная), а следовательно, и наличие вины ответчика в нарушении прав истца на приобретение товара надлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств наличия в проданном истцу товаре недостатков, возникших до передачи ФИО2 видеокарты, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, хотя представителю истца были разъяснены соответствующие положения процессуального законодательства.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству проданного истцу товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие в материалах дела двух претензий к ответчику, по мнению суда, в отсутствие подтверждающих иных объективных доказательств, не может свидетельствовать о наличии в проданном ФИО2 товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец ООО "Ситилинк".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца при продаже ему видеокарты ответчиком нарушены не были. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных денежных средств за товар и производных от них требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова