Решение № 2-975/2024 2-975/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-975/2024

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ г. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ /номер/) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер /номер/, сроком на один год.

/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобилей:

- VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя ФИО3;

- KIA К5, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя ФИО4,

повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда потерпевших выплатило страховое возмещение в размере 328940 руб 00 коп за ущерб ФИО3 и 400000 руб 00 коп за ущерб ФИО4

В общем размере страховое возмещение составило 728940 руб 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер /номер/, принадлежащим ФИО2, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г., в ходе проведения административного расследования, собственник автомобиля ФИО2 явился в подразделение ГИБДД для дачи объяснений, где указал, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО1.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля предоставил в ГИБДД доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился в аренде, ответственным за ущерб является арендатор.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 728940 руб 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия»:

- в счет возмещения ущерба 728940 руб 00 коп

- 10489 руб 00 коп на оплату государственной пошлины. (л.д. 5-7).

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Протокольным определением суда от /дата/ года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак /номер/, ФИО2 (л.д. 76), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд копию Договора № /номер/ аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ года, по условиям которого и согласно Акту приема-передачи транспортного средств от /дата/ г. ФИО2 (Арендодатель) передал ФИО1 (Арендатор) вышеуказанное транспортное средство во временное пользование.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенным инспектором группы розыска ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», /дата/ года в отдел ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в период времени 16 час. 20 мин. /дата/ года по адресу: /адрес/, в котором неустановленный водитель, управляя т/с Хендэ Солярис, г/н /номер/, совершил попутное столкновение с автомобилем КИА-К5, г/н /номер/, под управлением гр. ФИО4, от попутного столкновения транспортное средство КИА-К5 выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н /номер/, под управлением гр. ФИО5, после чего в нарушение ПДД, водитель автомобиля Хендэ Солярис, г/н /номер/, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» /дата/ года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования при обращении к информационно-справочным базам данных было установлено, что транспортное средство Хендэ Солярис, г/н /номер/, зарегистрировано на гр. ФИО2, /дата/ г. р.

/дата/ года в отдел ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» для дачи объяснения явился гр. ФИО2, предоставил документы на транспортное средство Хендэ Солярис, г/н /номер/, а также договор аренды транспортного средства, копии документов на имя гр. ФИО1 /дата/ г.р. зарегистрированного по адресу: /адрес/, а также по данному факту написал объяснение, в котором отразил что, после совершения выше указанного ДТП общался с гр. ФИО1, /дата/.р., по данному факту, в ходе телефонной беседы гр. ФИО1, со слов ФИО2, сообщил ему, что после совершения выше указанного ДТП испугался и скрылся с места ДТП, оставив на месте ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, г/н /номер/.

Взять объяснения у гр. ФИО1 не представилось возможным, в связи с неявкой в ГИБДД и отсутствием его по месту жительства.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования, осуществленный комплекс розыскных мероприятий не позволил установить местонахождение ФИО1, который управлял автомобилем Хендэ Солярис в момент ДТП и в дальнейшем оставил место ДТП, участником которого являлся. Проведение дальнейшего административного расследования по данному делу не представляется возможным, так как сроки его проведения ограничены сроками давности привлечения к административной ответственности, составляющему два месяца со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено. (л.д. 18-19).

Риск гражданской ответственности по управлению автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак /номер/, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ /номер/, срок страхования с /дата/ г. по /дата/ г. (л.д. 13)

Согласно представленным в суд калькуляциям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак /номер/, с учетом износа, составляет 379 600,00 руб, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 517 000 руб, стоимость годных остатков – 192 060 руб (л.д. 25, 30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-К5, гос. рег. знак /номер/, с учетом износа, составляет 1 430 762,40 руб (л.д. 44-47).

Страховое возмещение выплачено истцом собственникам вышеуказанных автомобилей, согласно представленным в суд платежным поручениям, соответственно, в сумме 328 940 руб и 400 000 руб. (л.д. 48-51).

Учитывая, что по вине ответчика, в пользовании которого по договору аренды находилось транспортное средство Хендэ Солярис, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам Фольксваген Поло и КИА-К5, а их собственникам причинен материальный вред, который возмещен истцом по договору ОСАГО, при этом, ответчик скрылся с места ДТП, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в виде выплаченного истцом страхового возмещения в размере 728 940 руб 00 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 728940 руб 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10489 руб 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

Судья –