Решение № 2А-1987/2024 2А-379/2025 2А-379/2025(2А-1987/2024;)~М-1463/2024 М-1463/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1987/2024

мотивированное
решение изготовлено

07 ноября 2025 года

Дело №а-379/2025 47RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России № 3 по Ленинградской области к несовершеннолетнему административному ответчику ФИО19 в лице ее законного представителя – административного ответчика ФИО1 и законного представителя – административного ответчика ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, а также по встречному иску ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № 3 по Ленинградской области о признании недоимки безнадежной к взысканию и исключении сведений из ЕНС,

установил:

МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском несовершеннолетней ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит взыскать задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо): 141 670 рублей – налог, 25 230 рублей 17 копеек – пени.

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщик ФИО21. является собственником имущества согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 399 – 409 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО39. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 84 рубля со сроком уплаты 01 декабря 2022 года и за 2021 год в сумме 211 рублей со сроком уплаты 01 декабря 2022 года. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года № 317266845, которое проигнорировано. Также административный истец указывает, что ФИО22. в 2021 году получила доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц от сделки по продаже ? доли объекта недвижимости с кадастровым номером 47:15:0106005:628, расположенного по адресу: <...>. Дата регистрации права собственности – 02 ноября 2020 года, дата прекращения права собственности – 09 июня 2021 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности – 3 283 344 рубля 60 копеек. В связи с тем, что декларация за 2021 год налогоплательщиком не представлена, с 18 июля 2022 года по 18 октября 2022 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к уплате за 2021 год составила 141 375 рублей. В установленный срок налог за 2021 год в сумме 141 375 рублей не был уплачен. Административный истец указывает, что за ФИО40 числится отрицательное сальдо по ЕНС. Ей было направлено требование об уплате задолженности от 25 сентября 2023 года № 70753 на сумму 152 667 рублей 06 копеек, которое не исполнено. На совокупную задолженность ответчику были начислены пени (л.д. 3-6 том 1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО23., а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО3 (л.д. 70-71 том 1).

Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года административному ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат, которым явилась Сычанова М.П., представившая ордер от 28 августа 2025 года (л.д. 123, 125, 202, 235 том 1).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО24., а также ему в качестве представителя назначен адвокат, которым явился Пустоветов Е.П. (л.д. 14, 31 том 2).

Адвокаты в качестве представителей были назначены ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные лица не имеют регистрации по месту жительства (л.д. 34, 79-80, 109-110, 137-138, 220-221, 223-224 том 1, 17-18, 20-21 том 2).

Представителем ФИО1 адвокатом Сычановой М.П., действующей на основании ордера (л.д. 235 том 1), в суд направлено встречное исковое заявление к МИФНС России № 3 по Ленинградской области, в котором просит: признать задолженность по налогу за 2021 год и начисленные пени безнадежными к взысканию; исключить недоимку по налогу за 2021 год и пени из ЕНС (л.д. 190-195 том 1).

В исковом заявлении Сычановой М.П. ошибочно указано, что административным истцом по встречному иску является ФИО41 поскольку судом указному лицу адвокат не назначался.

В обоснование встречного иска указано на пропуск МИФНС России № 3 по Ленинградской области срока на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, а также на отсутствие оснований для его восстановления. Полагает, что предъявленная к взысканию задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию

На встречное исковое заявление МИФНС России № 3 по Ленинградской области представлены письменные возражения (л.д. 236-238 том 1).

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 3 по Ленинградской области не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 адвокат Сычанова М.П. возражала против иска МИФНС России № 3 по Ленинградской области, доводы встречного иска поддержала.

Представитель ФИО2 адвокат Пустоветов Е.П. возражал против иска МИФНС России № 3 по Ленинградской области, выражал согласие со встречным иском.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, ФИО26А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является несовершеннолетней (л.д. 7, 56 том 1).

Согласно актовой записи о рождении, родителями ФИО25. являются ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО4) (л.д. 56-57 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2025 года по делу № А56-109007/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 59-66 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А56-109007/2024 завершена процедура банкротства – реализация имущества ФИО2 (л.д. 1-5 том 2).

В период с 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года ФИО27 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 том 1).

30 августа 2022 года в адрес ФИО28. в рамках камеральной налоговой проверки выставлено требование № 33806 о предоставлении пояснений по факту продажи вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 9-10 том 1).

Согласно налоговому уведомлению № 17266845 от 01 сентября 2022 года, налоговым органом ФИО29. исчислен к уплате в срок до 01 декабря 2022 года налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 84 рубля и за 2021 год в сумме 211 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 том 1).

25 сентября 2023 года налоговым органом ФИО30 выставлено требование № 70753 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 295 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 141 375 рублей, а также пеней в сумме 10 997 рублей 06 копеек в срок до 28 декабря 2023 года (л.д. 13-14 том 1).

08 апреля 2024 года в отношении ФИО31 налоговым органом принято решение № 7422 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 166 749 рублей 05 копеек (л.д. 15-16 том 1).

09 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области МИФНС России № 3 по Ленинградской области отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО32 задолженности по налогам в сумме 141 670 рублей и 25 230 рублей 17 копеек – пени. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье почтой 15 мая 2024 года (л.д. 17, 47-53, 140-142 том 1).

Копия названного определения получена налоговым органом 17 июля 2024 года (оборот л.д. 143 том 1).

Настоящий иск поступил в суд 26 сентября 2024 года (л.д. 3 том 1).

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на взыскание обязательных платежей и санкций по настоящему делу (л.д. 101-102 том 1).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В пунктах 7 и 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев (Постановление Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах»).

Подпунктом 1 пункта 3, пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» сформулированы следующие правовые позиции:

- если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации);

- с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения;

- выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности. Кассационное обжалование судебного акта предполагает проверку его законности, ограниченную вопросами права, при условии, что он вступил в законную силу (часть 2 статьи 318 и часть 3 статьи 329 КАС Российской Федерации). Применительно к судебному приказу это означает, что кассационному обжалованию подлежит вступивший в законную силу судебный приказ, который сам по себе является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (части 1 и 2 статьи 123.1 КАС Российской Федерации);

- лишение налогоплательщика такой возможности, состоящее в отказе суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин, не отвечало бы закрепленным в статьях 19 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства;

- сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.). В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса). Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу возраста несовершеннолетние налогоплательщики участвуют в налоговых отношениях через своих законных представителей, к которым относятся их родители, усыновители, опекуны, попечители (п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 45 НК РФ; п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 ГК РФ; Письмо ФНС России от 24.06.2024 N БС-2-21/9312@).

Поскольку защита прав и интересов ФИО33. осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени ФИО35 необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными). Только при полной оплате суммы налогов прекращается исполнением публичная обязанность ФИО34 -налогоплательщика, и, следовательно, производная от нее обязанность законных представителей совершить необходимые юридические действия по уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме задолженности нашел свое подтверждение.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо станет равным нулю.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сведения о ее погашении в суд не представлены.

Срок исполнения требования № 70753 от 25 сентября 2023 года был определен 28 декабря 2023 года.

Следовательно, в суд налоговый орган мог обратиться вплоть до 28 июня 2024 года.

Иск поступил в суд 26 сентября 2024 года.

Разрешая заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов однозначно следует, что налоговый орган последовательно предпринимал меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание неуплаченных сумм. Обращение налогового органа к мировому судье последовало 15 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок, когда определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09 июля 2024 года было получено истцом через значительный промежуток времени – только 17 июля 2024 года. Принимает суд во внимание и доводы МИФНС о существенной нагрузке на налоговый орган. ФИО36. же, в том числе в лице законных представителей не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности.

Следовательно, надлежит восстановить МИФНС России № 3 по Ленинградской области срок на обращение в суд.

В таком случае суд исходит из того, что процедура принудительного взыскания Инспекцией соблюдена, а потому административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В таком случае оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного адвокатом Сычановой М.П., предъявленного от имени ФИО1, не имеется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. С доводами встречного иска об утрате возможности взыскания налоговым органом задолженности суд не соглашается по изложенным основаниям.

С доводами представителя ФИО2 адвоката Пустоветова Е.П. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности суд также не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Признание же ФИО2 банкротом освобождает его от несения части личных обязательств, но не указывает на то, что он не должен исполнять обязанность по уплате обязательных платежей и санкций за свою дочь.

Следовательно, надлежит взыскать с ФИО37. в лице ее законного представителя ФИО1 задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо) в сумме 70 835 рублей и пени в сумме 12 615 рублей 08 копеек.

Также надлежит взыскать с ФИО38. в лице ее законного представителя ФИО2 задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо) в сумме 70 835 рублей и пени в сумме 12 615 рублей 09 копеек.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в лице законных представителей в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 345 рублей (4000 + 3% от (166 900,17 - 100 000) = 4000 + 2 007,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо) в сумме 70 835 рублей и пени в сумме 12 615 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженность по ЕНС (отрицательное сальдо) в сумме 70 835 рублей и пени в сумме 12 615 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6 672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № 3 по Ленинградской области о признании недоимки безнадежной к взысканию и исключении сведений из ЕНС отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев