Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 58RS0№-18 1 инстанция №

Судья ФИО8 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Пензастрой-Сервис Уют» и ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников №Т10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вопроса, включенного в повестку дня данного собрания, а именно:

4.1. Избрать председателем совета дома: собственника <адрес> – ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Пензастрой-Сервис Уют» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Пензастрой-Сервис Уют» и ФИО7, в котором просили (с учетом отказа в принятии части требований) признать все 17 решений общего собрания собственников помещений ООО «Пензастрой-Сервис Уют» от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №Т10/2024 и от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительными.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляющей компанией ООО «Пензастрой-сервис Уют», в лице управляющей филиалом ФИО12, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициированное собственником жилого помещения № ФИО7, отсутствующей на собрании ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени к общему собранию не подготовившей.

Полагают, что ООО «Пензастрой-сервис Уют» допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: 1) нарушение сроков уведомления собственников МКД о предстоящем общем собрании; 2) незаконный отказ на коллективную жалобу собственников МКД о переносе общего собрания на удобную собственникам дату; 3) отсутствие полноценного и актуального реестра собственников с полными фамилиями, именем и отчеством, указанием размера долевой собственности и номером документа, подтверждающим право собственности каждого из этих собственников; 4) отсутствие номеров ЕГРН в бюллетенях; отсутствие реквизитов документа, подтверждающего право собственности, лишает бюллетень юридической силы, возможности идентифицировать личность голосующего, проверить, является ли голосующий собственником, не голосовал ли один человек за несколько помещений; 5) в приложениях к оспариваемым протоколам отсутствуют копии выписок, подтверждающих право собственности голосующих; документы, подтверждающие полномочия участников собрания, должны быть приложены непосредственно к протоколу до его подшивки и сдачи в МЖКХ и ГЗН <адрес>; 6) выбор председателя совета МКД произведен с нарушениями Жилищного кодекса РФ, выбран человек не из совета МКД, в повестке общего собрания указан вопрос о выборе председателя МКД, а в бюллетени голосования данный пункт отсутствовал, данное лицо выбиралось только как член совета МКД, но не как председатель; 7) в бюллетенях всей площадью собственности голосовали лица, являющиеся собственниками только части этой собственности; ответчик посчитал эти голоса как вся площадь квартиры, а не реальная, принадлежащая голосующему; 8) ООО «Пензастрой-сервис Уют» учтены в кворуме бюллетени с голосами несовершеннолетних детей без учета и приложения к бюллетеням копий свидетельства о рождении; 9) ООО «Пензастрой-сервис Уют» учтены в кворуме бюллетени, подписанные датами, не входящими в период голосования; 10) в кворуме учтены бюллетени, подписанные лицами, не являющимися собственниками; 11) в кворуме учтены бюллетени без расшифровки подписи; 12) в кворуме учтены бюллетени с неверно указанной площадью помещения; 13) в кворуме учтены бюллетени с несколькими долевыми собственниками, но одной подписью, в которой невозможно понять, кто из собственников голосовал; 14) нарушены требования закона в части информирования, ознакомления, наделения полномочиями на подписание, размещение в общем доступе нового договора МКД от 2024 г. и наличия кворума.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку запрещено повторное участие в деле одного и того же судьи. Указывают, что установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда противоречат закону. Судом не проверены все данные истцов о нарушениях ответчиков при проведении общих собраний, не оценены все представленные доказательства, не запрошен полный, актуальный реестр собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что ответчик не представил полный и актуальный реестр собственников, содержащий ФИО всех собственников и подтверждающие документы. Это нарушает требования ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которым инициатор собрания обязан предоставить полные сведения о собственниках и их правах. Суд первой инстанции не запросил сведения из ЕГРН на всех собственников МКД, как единственный источник достоверной информации и верности подсчета кворума. В протоколах отсутствуют подтверждения права собственности у лиц, участвовавших в голосовании. В голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками, и несовершеннолетние дети без надлежащих представителей и документов. Судом не учтены нарушения, допущенные при определении кворума и при подсчете голосов. Судом неправильно применены положения ст. ст. 44-46 ЖК РФ, касающиеся порядка созыва и проведения общих собраний собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО «Пензастрой-сервис Уют» по доверенности ФИО13 указала, что доводы жалобы необоснованы, с учетом корректировки подсчета голосов кворум всё равно имеется, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что у ООО «Пензастрой-сервис Уют» отсутствуют документы, подтверждающие права проголосовавших собственников помещений в МКД, а именно: сведения из ЕГРН о праве собственности, сведения о смене фамилии некоторыми собственниками, сведения о родстве при голосовании родителей за детей. При этом, часть квартир принадлежат в долях нескольким собственникам, однако при голосовании одного из них ответчиком посчитано голосование за всю квартиру. Некоторые проголосовавшие перестали быть собственниками до момента голосования. Родители голосовали за детей, свидетельства о рождении, подтверждающие такое право, отсутствуют. Кроме того, некоторые листы голосования заполнены сразу несколькими голосовавшими, что недопустимо, поскольку необходимо оформление отдельного листа на каждого голосовавшего. Все указанные голоса подлежат исключению при подсчете, в связи с чем кворум отсутствует. Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, выписки из ЕГРН на все помещения в МКД для проверки правильности подсчета кворума не истребованы. Сведения из ЕГРН поступили только в апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии по ходатайству истца. Таким образом ответчик подтвердил, что сведений из ЕГРН для надлежащего подсчета кворума у него не имелось, реестра собственников с надлежащими сведениями не имелось. Исправлять данные недостатки в апелляционной инстанции это нарушение прав истца. Наличие в одном бюллетене для голосования фамилии, имени, отчества всех собственников одной квартиры недопустимо, является существенным нарушением формы и содержания заявления. Таким образом, кворума при подсчете голосов не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Пензастрой-сервис Уют» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что у управляющей компании отсутствую полномочия истребования сведений из ЕГРН. Имеются сведения, представленные собственниками МКД по просьбе управляющей компании. С учетом истребованных судом апелляционной инстанции сведений из ЕГРН о принадлежности помещений МКД, сведений о смене фамилий некоторыми собственниками, о родстве между родителями и детьми, управляющей компанией скорректирован подсчет голосов, согласно которому кворум имеется, в связи с чем доводы жалобу несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пензастрой-сервис Уют».

По инициативе собственника <адрес> ФИО7 проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования.

Начало собрания ДД.ММ.ГГГГ Принятые по итогам голосования решения оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № Т10/2024 и от ДД.ММ.ГГГГ № Т10/2024/1/2024.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ и исходя из повестки дня общих собраний, решения вопросов поставленных на голосование по протоколу № Т10/2024/1/2024 надлежало принимать большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по протоколу № Т10/2024/1/2024 - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №Т10/2024 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании присутствует, по всем вопросам повестки дня общего собрания приняты положительные решения, в том числе по вопросу № повестки дня принято решение избрать председателем общего собрания собственника <адрес> ФИО1

Согласно протоколу № Т10/2024/1/2024 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании присутствует, по всем вопросам повестки дня общего собрания приняты положительные решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45 - 48, 161.1 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что решение об избрании ФИО1 председателем совета дома собственниками не принималось, в связи с чем в данной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №Т10/2024, признано недействительным и отменено.

Вместе с тем порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен, представленный управляющей компанией реестр собственников помещений не препятствовал проведению собрания и не является основанием признания результатов голосования недействительными, отсутствие в бюллетенях для голосования реквизитов документов о принадлежности помещений, расшифровок подписей существенными нарушениями не являются, с учетом исключения судом ряда голосов кворум имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – не имеется.

В части признания недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ФИО1 председателем совета дома решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.

В оставшейся части судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст.44.1 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч.3).

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3.1).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч.4)

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны в ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Порядок созыва, подготовки и проведения спорного собрания собственников помещений МКД судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соблюденным. Данные выводы судом подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума по результатам голосования на общем собрании собственников помещений МКД судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела сведения из ЕГРН о принадлежности помещений в МКД, сведения о смене фамилий собственников помещений в МКД, сведения о родстве несовершеннолетних собственников помещений МКД с проголосовавшими за них родителями.

С учетом указанных сведений представителем управляющей компании скорректирован подсчет голосов, а именно исключены голоса лиц, переставших быть собственниками на момент голосования, произведен перерасчет голосов с учетом долей в собственности (л.д.2-22 т.4).

По результатам произведенного ООО «Пензастрой-сервис Уют» в суде апелляционной инстанции перерасчета итогов голосования установлено, что необходимый кворум для принятия решений имеется.

Возражая против указанного подсчета голосов, ФИО2, не оспаривая правильность подсчета кворума в суде апелляционной инстанции с учетом поступивших документов, ссылалась на отсутствие у управляющей компании на момент голосования реестра, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в представленном ответчиком реестре отсутствует полный объем необходимых сведений; а также на ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования, поскольку несколько собственников одной квартиры голосовали в одном бюллетене, тогда как на каждого собственника необходимо оформление одного бюллетеня.

Данным доводам в решении суда дана подробно мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, при наличии необходимого кворума по результатам голосования с учетом его корректировки, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников МКД.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания.

Управляющей компанией предоставлен инициатору собрания реестр собственников с имеющимся объемом сведений. Вопреки доводам жалобы отсутствие в данном реестре некоторых сведений не влечет за собой недействительность принятых собственниками помещений решений

При этом недостаток сведений восполнен в ходе судебного разбирательства, на результат голосования не повлиял. Право собственности голосовавших при принятии спорных решений проверено судом апелляционной инстанции. С учетом поступивших сведений расчет голосов скорректирован.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах (выписки из ЕГРН), отсутствие расшифровки подписи, неверное указание площади помещений (в бюллетенях площадь указана меньше чем по сведениям ЕГРН), к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования и кворум, не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Доводы ФИО2 о том, что получение необходимых недостающих сведений о собственниках помещений в апелляционной инстанции нарушает права истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, корректировка расчета кворума в апелляционной инстанции не повлияли на результаты голосования.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется, предусмотренные ст. ст. 16,17 ГПК РФ основания для отвода судьи отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи