Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 211164,03 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 312 рублей. Иск мотивирован тем, что 10 июня 2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля КИА госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю причинены повреждения, в ДТП виновен водитель ФИО4, который скрылся с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, виновник скрылся с места ДТП, с ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 года, л.д. 62) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58,60, 82-83). Ранее ответчик ФИО4 получил извещение на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2019 года (л.д. 61).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчики извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля КИА госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 Челябинской области от 11 июня 2019 г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.77-79) и не оспаривались.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 года (л. д. 76), собственником автомобиля Киа Соул, госномер № является ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Собственник автомобиля Киа Соул, госномер №, ФИО3, как владелец, допустила небрежность, в результате которой транспортное средство было передано ФИО4, который не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80,77). Собственник предполагал и допускал владение автомобилем без правовых оснований на это.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий, она как собственник, несет ответственность за причинение ущерба.

Из отчета об оценке №В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д. 8-40) следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, госномер №, составила с учетом износа 144526 рублей.

При определении величины причиненного ущерба суд исходит из результатов представленной истцом оценки, поскольку заключение №В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» полно, ясно, имеет надлежащее нормативное и методическое обоснование, выводы оценщика ответчиками не оспорены. Однако при определении ущерба, подлежащего взысканию, судом принимается сумма причиненного ущерба с учетом износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2. в порядке ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 144526 рублей (материальный ущерб с учетом износа).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4090,53 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 144526 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рбулей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 090 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>