Апелляционное постановление № 22-5199/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-5199/2017

Судья Скоробогатова Л.А. Материал № 22-5199/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2017 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Пузарина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пузарина Е.Н. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, которым удовлетворено представление Врио начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5: осужденному ФИО2 заменено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы – на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года представление Врио начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 о замене в отношении ФИО2 назначенного указанным приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, указанное постановление является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что на предприятии, куда ему было выдано предписание явиться для трудоустройства, пояснили, что вакансий нет, о чём была уведомлена уголовно-исполнительная инспекция. 27 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года и 25 мая 2017 года, он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по причине болезни, о чём уведомил по телефону инспектора, который пояснил, что ему необходимо явиться после выздоровления. По адресу другой организации, куда ФИО2 было выдано предписание явиться для трудоустройства, указанной организации не оказалось. 7 июня 2017 года ФИО2 не явился на работу по причине болезни, о чём также уведомил инспектора по телефону. Осужденный указывает, что он написал объяснительную в уголовно-исполнительной инспекции под диктовку инспектора. На предложение ФИО2 предоставить справки о болезни инспектор пояснил, что в этом нет необходимости. В судебном заседании ФИО2 не предоставил справки о болезни, так как инспектор пояснил, что этого не требуется.

В апелляционной жалобе защитник Пузарин Е.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, и дополняет их тем, что уважительность причин неявок ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями выписок из истории болезни и ответом медицинского учреждения на его адвокатский запрос. По мнению адвоката, ни уголовно-исполнительная инспекции, ни суд не разобрались в фактических обстоятельствах дела, что привело к вынесению незаконного постановления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Самодурова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Пузарин Е.Н. апелляционные жалобы полностью поддержали и просили судебное постановление отменить.

Прокурор Фроленко В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты возражала, считая их необоснованными, и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Осужденному ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. За период отбывания наказания ему выдавались предписания для трудоустройства, однако осужденный не приступил к отбыванию наказания. ФИО2 выносились предупреждения о возможной замене вида наказания на более строгое, но осужденный продолжал не исполнять наказание в виде исправительных работ без уважительных причин.

Так, 18.04.2017 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вручено письменное уведомление о явке в инспекцию 25.04.2017 года. В назначенный день осужденный в уголовно-исправительную инспекцию не явился, в связи с чем 27.04.2017 года ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

05.05.2017 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ФКУ «База материально-технического военного снабжения» и вручено письменное уведомление о явке в инспекцию 16.05.2017 года. В назначенный день осужденный на работу и в уголовно-исправительную инспекцию не явился, в связи с чем 17.05.2017 года ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На момент вынесения постановления судом первой инстанции ФИО2 не приступил к отбыванию наказания. Доказательств уважительности причин не отбывания наказания осужденным в судебном заседании предоставлено не было.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный ФИО2 не заявлял о том, что он не приступил к отбыванию назначенного ему наказания в виде исправительных работ по причине нетрудоспособности. (Л.д.28)

Из материала усматривается, что в объяснениях инспектору филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО2 также не заявлял о том, что не явился в инспекцию либо не приступил к работе по причине болезни. (Л.д. 7, 11)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приложенные к апелляционной жалобе адвоката Пузарина Е.Н. копии выписок из истории болезни осужденного ФИО2 и копия ответа на запрос адвоката, подписанные одним и тем же врачом МБУЗ Городской поликлиники № 42 г. Ростова-на-Дону и не заверенные надлежащим образом, не подтверждают нетрудоспособность ФИО2 в указанный в них период времени, поскольку изложенные в них сведения о заболеваниях ФИО2 не могут быть признаны достоверными.

Инспектор филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО8 в суде апелляционной инстанции показала, что ФИО2 ей ничего не говорил о своем состоянии здоровья и никогда не заявлял, что у него есть медицинские справки, подтверждающие его заболевания.

Согласно ответу главного врача МБУЗ Городской поликлиники № 42 г. Ростова-на-Дону ФИО15. от 27.09.2017 года № 602 на запрос апелляционного суда, ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в запрашиваемый период времени в МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г. Ростова-на-Дону» не обращался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, которым осужденному ФИО2 не отбытое наказание по приговору Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Пузарина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий