Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-509/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000410-24



Дело № 2-509/2019
22 июля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Звезда» о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Звезда» о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес> на ее транспортное средство «Форд Фокус», гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 85005,62 руб. (без учета износа). На проведение независимой экспертизы ею было потрачено 12000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 85005,62 руб. (без учета износа), расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оформление доверенности в размере 250 руб.

Истец, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отчетах об отслеживании отправления указано: «неудачная попытка вручения». В материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии ее на извещение смс-сообщениями. На указанный ею номер дважды направлялось сообщение о дате, времени и месте судебного заседания. Сведения о доставке отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Окончательно просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на судебную защиту.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами, а также исходя из ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства у <адрес> в <адрес>.

Из объяснений истца, рапорта ст. УУП отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. истец подъехала с торца <адрес> в <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус», гос.рег.знак №, 2010 года выпуска. Она находилась внутри автомобиля, когда с крыши <адрес> в <адрес> на капот и лобовое стекло транспортного средства упал снежный ком большого размера, в связи с чем на ее автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на капоте, разбито лобовое стекло. Истец от произошедшего не пострадала.

Управлением <адрес> в <адрес> занимается ТСН «Звезда», что подтверждается Уставом ТСН «Звезда» и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у управляющего ТСН «Звезда» ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он от жильцов дома узнал, что на припаркованную машину у дома с крыши сошел снег. Периодически с крыши указанного дома убираются сосульки. Снег с крыши никто не убирает. Ранее подобных фактов не было. Никаких работ на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Снег сошел самостоятельно из-за теплой погоды.

Из рапорта ст. УУП отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено. Камер видеонаблюдения на данном участке нет.

В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля.

На представленных в материалы дела фотографиях, из которых не следует, когда они были сделаны, не содержится изображение наличия большого кома снега, льдины на капоте или рядом с автомобилем. Обстоятельства падения снега в рапорте сотрудника полиции указаны со слов истца, в связи с чем не могут считаться бесспорно установленными.

Свидетельские показания очевидцев, отвечающие признакам достоверности, допустимости, не представлены.

Ответчик оспаривает не только причинно-следственную связь, но и вину.

Ответчиком представлены выкопировки из плана кровли, на которой отмечено наличие ограждение кровли (ОГ1)

Из представленных в материалы дела фотографий видно наличие данных ограждений по всему периметру крыши <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования повреждений транспортного средства «Фонд Фокус», гос.рег.знак №, является взаимодействие с снежным настом (льдом) без относительного смещения транспортного средства в поперечном и продольном направлении, т.е. при движении объекта относительно транспортного средства не параллельным курсом, при котором проекция вектора скорости транспортного средства на направление скорости другого не совпадает с этим направлением, транспортное средство находилось неподвижно, при перпендикулярном расположении продольной или поперечной оси о ТС и вектора скорости объекта (снежный наст (лед)), относительная скорость ТС на участке контакта на момент деформации равна нулю. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). Наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей ТС) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что отвечая на вопрос об определении механизма образования механических повреждения, эксперт руководствовался рапортом ст. УУП отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства со слов истца, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий (из материалов дела). Экспертом указано, что зафиксированные в повреждения автомобиля в передней его части по высоте опорной поверхности, динамике взаимодействия с двигающимся следообразующим объектом, механизму следообразования, характеру и объему отчасти сопоставимы рассматриваемому происшествию. При обстоятельствах, указанных в документах из компетентных органов, автомобиль истца мог получить повреждения от взаимодействия с снежным настом (льдом).

Из данного заключения следует, что повреждение автомобиля могло произойти в результате падения снежного наста (льда), однако в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств того, что снежный наст (лед) упал именно с крыши <адрес>.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб ее автомобилю причинен в результате падения снега или льда с крыши, карнизов <адрес> и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих хозяйственных обязанностей.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образования (причин образования), объема и перечня механических повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика.

Экспертиза была проведена ООО «АрхОблЭкспертиза». В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказания услуг по производству экспертизы составляет 20000 руб. Доказательств оплаты данного счета ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании ст. ст. 13, 96, 103 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы (согласно представленной калькуляции) в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Звезда» о взыскании ущерба, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.