Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело №2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ..., произошел залив, что подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией в присутствии обеих сторон.

В результате залива ... ..., собственниками которой являются истцы по данному делу, имуществу и отделке квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК-41» и экспертным заключением №-- по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в квартире.

Причиной залива явился срыв соединительной муфты стояка полотенцесушителя ГВС. В ... ... произведена замена полотенцесушителя самими жителями ... ..., что является границей ответственности собственника.

Для ликвидации последствий указанного выше залива истцам потребуется проведение ремонтных работ. По сложившимся обстоятельствам произвести ремонт за свой счет в настоящий момент не представляется возможным.

ФИО1 был заключен договор на проведение оценки для установления нанесенного ущерба в результате залива. Стоимость работ по определению рыночной стоимости ущерба по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно отчету составила 275165 рублей, за проведение оценки уплачено 3500 рублей.

Несмотря на направленную в адрес ответчика досудебную претензию, по настоящий момент претензия осталась без ответа, в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, выплата не произведена.

Истцы считают, поскольку ответчики являются собственниками ... ..., и при замене полотенцесушителя самими собственникам произошло затопление квартиры истцов и причинен ущерб, то именно ответчики должны возместить нанесенный ущерб.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истцы просят взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 275165 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом в размере 218 436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭК-41», ООО «УК Уютный Дом» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с нормами подпунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: ... ....

Собственниками вышерасположенной над квартирой истцов ... ... указанном доме являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Управление общим имуществом многоквартирного ... ... Республики Татарстан осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ..., произошел залив, что подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией в присутствии обеих сторон.

В результате залива ... ..., собственниками которой являются истцы по данному делу, имуществу и отделке квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК-41» и экспертным заключением №-- по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в квартире.

Причиной залива явился срыв соединительной муфты стояка полотенцесушителя ГВС.

ФИО1 был заключен договор на проведение оценки для установления нанесенного ущерба в результате залива. Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт» стоимость работ по определению рыночной стоимости ущерба по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы составила 275165 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» причиной срыва заглушки на полотенцесушителе горячего водоснабжении в ванной комнате ... ..., произошло из-за установки некачественной соединительной муфты. Экспертом не установлен факт механического воздействия на полотенцесушитель. Срывом заглушки (муфты) послужил заводской брак самой муфты. На момент экспертного осмотра полотенцесушитель находился в исправном техническом состоянии. Стоимость восстановительно-ремонтных работ ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила 218 436 рублей.

С учетом заявленных требований, суд при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, и причиненного ущерба ноутбука руководствуется заключением ООО «Эксперт+», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате залива подлежит взысканию с собственников ... ... ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку залив произошел вследствие установки собственниками данного жилого помещения соединительной муфты на полотенцесушителе горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, указанные собственники не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива, надлежит возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В соответствии с положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при том условии, что осуществление данных правомочий не будет противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Управляющая компания «Уютный дом», поскольку ремонтные работы, в том числе установка соединительной муфты стояка полотенцесушителя ГВС производилась работниками подрядной организации – ООО «ЖЭК-41», суд находит несостоятельными. Ответственными за установку некачественной соединительной муфты являются собственники ... ... ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Детали для производства установки полотенцесушителя и замены труб стояка ГВС приобретены и предоставлены собственниками ... .... Работы производились ФИО13 и ФИО14 в нерабочее время по устной договоренности с ответчиками. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие производства ремонтных работ ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «УК «Уютный дом», ООО «ЖЭК-41» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в сумме 218 436 рублей

Что касается исковых требований части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага. Как следует из заявленных требований, они связаны с причинением вреда имуществу истца. Более того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями ответчиков, истцам были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

С ответчиков в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 5 384 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 218 436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.