Апелляционное постановление № 22-1322/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 22-1322/2021

Судья Косых И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 26 июня 2020 года неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение; 14 августа 2020 года взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем; освобожден 3 сентября 2020 года по отбытию наказания;

3 ноября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

18 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2021 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении 3 февраля 2021 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд занял сторону обвинения, нарушив принципы состязательности и равенства сторон, принял показания потерпевшего без соответствующей проверки, не дал должной оценки показаниям свидетелей, имеющиеся между ними противоречия не устранил. Приводит довод, что умышленно не наносил удара потерпевшему, а задел его по неосторожности. При этом указывает, что искренне раскаивается в содеянном, что должно быть учтено при назначении наказания. Не согласен с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Полагает, что он должен исчисляться со дня постановления последнего приговора. Оспаривает вывод суда при определении вида исправительного учреждения о том, что он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указывает, что при замене по приговору от 29 октября 2019 года обязательных работ на 22 дня лишение свободы он в исправительное учреждение не направлялся, а был освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора. Кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно условия жизни его семьи. Его мама является пенсионеркой и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, который кроме него оказать некому.

В возражениях государственный обвинитель Сотникова М.С. считает приговор законным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.О.А. следует, что 3 февраля 2021 года, он, являясь *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ***, в форменном обмундировании и на своём рабочем месте, осуществлял регистрацию осужденных, на которых приговором суда возложена указанная обязанность. В это время находившийся в коридоре ФИО1 громко разговаривал, неоднократно открывал дверь его кабинета и возмущался, что прием идет долго, чем мешал осуществлять ему регистрацию. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты органов дыхания. На его замечания ФИО1 не реагировал, вел себя вызывающе. Он сфотографировал ФИО1 на свой сотовый телефон с целью фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. КоАП РФ. После чего, он продолжил делать замечания ФИО1 В ответ на это ФИО1, резко приблизился к нему и нанес своей рукой удар по его левой кисти руки, в которой он удерживал телефон. От удара он почувствовал физическую боль. Также после удара у него выпал телефон из рук на пол, в результате чего у телефона треснуло стекло (т. 1, л.д. 56-60).

Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М.И.И,, Г.Н.А., С.В.В., справкой ТОГБУЗ «*** ЦРБ» об имевшем месте у потерпевшего С.О.А. ушибе левой кисти, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также признательными показаниями на предварительном следствии самого осужденного ФИО1 о том, что нанес удар С.О.А. в ответ на сделанное им замечание, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 82-85, 92-96).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

При этом доводы осужденного о наличии у него матери, которая нуждается в посторонней помощи, не могут повлиять на наказание, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что она действительно нуждается в такой помощи, а также то, что помощь ей не может быть оказана другими родственниками.

Срок наказания исчислен судом правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2021 года, которым он осужден за тяжкое преступление.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –