Приговор № 1-408/2017 1-62/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-408/2017

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 30 мая 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пл.,

с участием государственных обвинителей - помощников Арзамасского городского прокурора Д., Е., старшего помощника Арзамасского городского прокурора Бр.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего токарем в ООО «***», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата>. около 10 часов 00 минут обратился к своему брату Е. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 25 000 рублей, на что последний согласился и в этот же день в 10 часов 12 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк Maestro» №, оформленную на имя ФИО1, путем использования услуги «Мобильный банк» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Е., перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей.

<дата>. в 10 часов 42 минуты ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал самообслуживания АТМ № произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro» №, перечисленных ему его братом Е.

<дата> в неустановленное время ФИО1, желая совершить заведомо для него ложное сообщение о преступлении с целью инсценировать хищение у него денежных средств в сумме 25 000 рублей, решил обратиться с данным заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата>. в 15 часов 45 минут пришел в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где сообщил дежурному смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майору полиции Мл. заведомо для него ложную информацию о том, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro» № в период времени с 09.04.2017г. по 12.04.2017г. произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 25 000 рублей, на что Мл. направил ФИО1 к старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции Мк. для написания письменного заявления и получения объяснения по факту произошедшего.

<дата>. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Мк. в кабинете № ОМВД России по <адрес> при составлении письменного заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Несмотря на это ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нарушая охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование правоохранительных органов, <дата>. в 15 часов 45 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес> собственноручно написал заявление и дал объяснение, в которых сообщил не соответствующую действительности, заведомо для него ложную информацию, содержащую сведения о преступлении, подлежащем квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно о том, что в период времени с <дата>. по <дата>. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк Maestro» № произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 25 000 рублей, а также обратился к правоохранительным органам с просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в случае установления факта хищения, достоверно зная о его отсутствии.

После написания заявления ФИО1 оно в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», было зарегистрировано дежурным смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майором полиции Мл. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> под № от <дата>., старшим следователем Мк. от ФИО1 было получено объяснение, в котором он умышленно, последовательно и осознанно продолжил вводить правоохранительные органы в заблуждение относительно совершенного в отношении него преступления, достоверно зная при этом, что в действительности указанное событие преступления отсутствовало, после чего следственно-оперативная группа и личный состав ОМВД России по <адрес> были ориентированы на проведение в порядке ст.144 УПК РФ первоначальных неотложных процессуальных действий по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, раскрытие совершенного преступления и изобличение виновных лиц.

Однако при проверке заявления ФИО1 о преступлении, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, было установлено, что заявление ФИО1 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и изложенные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, то есть заявление ФИО1 является ложным, в связи с чем <дата> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Кр. в соответствии со ст.145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что у него было две банковские карты: одна карта Сбербанка, зарплатная, другую карту он оформил на несколько лет раньше для перечисления пенсии как участника боевых действий. Брата он ранее просил о помощи - дать денег взаймы, и тот обещал перевести ему деньги с пенсией. <дата>. около 10 часов утра брат ему позвонил и сказал, что деньги он получил и сейчас переведет ему. Около 11 часов утра ему пришло СМС-сообщение о зачислении на его карту 25 000 рублей. После окончания рабочего дня он поехал на автобусе домой, вышел на перекрестке <адрес> и, подходя к ТЦ «***», примерно в 17 часов 40 минут получил СМС-сообщение о том, что с его карты списаны 25 000 рублей, которые ему перечислил брат. Впопыхах он, видимо, удалил это СМС-сообщение, позвонил в Сбербанк, заблокировал банковские карты, сказав, что он операции по картам не проводил. Ему ответили, что карты по его просьбе заблокированы. На следующий день или через день он пошел в банк, сказал, что деньги «ушли» с его карты. Он стал разбираться с банком. <дата> ему ответили, что деньги были сняты наличными. Тогда он пошел в полицию, написал заявление, но сотрудники полиции протянули с его заявлением до июня. В полиции его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и он прекрасно знал, что если он кого-то обвинит, то будет нести ответственность. Буквально накануне произошедшего, <дата>. ему на эту же карту был перечислен аванс или отпускные, и он <дата>. или <дата>. снимал эти деньги в отделении Сбербанка на <адрес>. Снимал он их утром, примерно в 11 часов, сумму около 7 000 рублей купюрами по 100 рублей, была также 5-тысячная купюра, а также то ли 500 рублей, то ли 1000 рублей. ПИН-код карты, на которую брат ему перечислил денежные средства, никому, кроме него самого, не был известен. Он хранил листочек с ПИН-кодом в водонепроницаемом кармашке в кармане рюкзака, который всегда был при нем. В телефоне у него был подключен мобильный банк, приходили СМС-сообщения о зачислении и снятии денежных средств.

Свидетель Пт. в судебном заседании показала, что подсудимый - ее сожитель, но в <дата>., когда у него пропали деньги, они вместе не жили. Потом, когда он пришел к ней, сказал, что его банковская карта заблокирована, и ее нужно восстанавливать, на ней 25 000 рублей. Потом они хотели снять эти денежные средства с карты, но их там не оказалось. ФИО1 позвонил в банк, где ему сказали, что эти денежные средства он снял сам. Тогда они пошли в полицию, где ФИО1 написал заявление. Деньги эти - 25 000 рублей, скорее всего, подсудимому перечислил его брат, вернув долг. Об этом она узнала, когда ФИО1 писал заявление в полиции. У ФИО1 было две банковские карты. Обеими он пользовался, никому их не передавал. Она живет со ФИО1 пятый год, характеризует его как вспыльчивого человека. Пояснила, что если бы он сделал что-нибудь противоправное, то не стал бы это скрывать. Совместно они не проживали период времени с <дата> по первые числа <дата>. Встретились они <дата>. и через некоторое время снова стали жить вместе. Брат перечислил деньги ФИО1 в тот период, когда они вместе не жили. Банковские карты ФИО1 всегда носил с собой, никому не передавал, сам распоряжался денежными средствами на банковских картах. ПИН-коды его карт она не знала. К ее телефону было подключено СМС-уведомление об операциях по картам ФИО1, но когда они расстались, он ей отключил эту услугу. Начиная с <дата>. СМС-уведомления ей не приходили. Если бы пришло сообщение о зачислении 25 000 рублей, она бы это запомнила. Она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером № оператора сотовой связи Билайн. ФИО1 пользуется абонентскими номерами № оператора сотовой связи Билайн и № оператора сотовой связи Теле-2.

Свидетель Кр. в судебном заседании показал, что в прошлом году весной ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> по факту хищения у него денежных средств с банковской карты. Точную сумму денежных средств не помнит, примерно 20 000 рублей. Заявление у ФИО1 принимал дежурный, потом материал проверки был передан ему. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В рамках данного материала проверки была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в Сбербанке на <адрес> видеозапись изымалась в центральном отделении банка на <адрес> у специалиста Бз., у которого выведен сервис на все банкоматы. Он приехал к нему, уточнил время, выяснил, сохранилась или не сохранилась видеозапись. Видеозаписи у них хранятся два месяца. Изъял протоколом изъятия в ходе ОРМ, в присутствии понятых, опечатал. Также ФИО1 представил распечатку-выписку о движении денежных средств. После просмотра видеозаписи было установлено, что денежные средства были сняты самим ФИО1, после чего материал проверки был выделен и передан в следствие. На видеозаписи было видно, как ФИО1 подходит к одному из банкоматов, вставляет карту и снимает наличные денежные средства. Сумму, какую он снял, не было видно. Каких-либо других операций снятия наличных с карты, согласно распечатке, больше не проводилось. В распечатке указан номер банкомата, время совпадало. Он не клал, а именно снимал денежные средства. Там несколько камер, было видно, что он заходит. Видеозапись была изъята на диске, он ее показывал ФИО1

Свидетель Бз. - старший специалист УБ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, заканчивал УВКУС по специальности инженер по эксплуатации средств связи. <дата>., дату не помнит, к нему обратился сотрудник правоохранительных органов, фамилию его не помнит, с запросом о предоставлении видеозаписи о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковской карты ФИО1 Он произвел копирование видеозаписи из дополнительного офиса №, расположенного на <адрес> на флэш-носитель. Они просматривали тот момент, который интересовал по времени. Было видно, что во второй половине дня, время не помнит, неизвестное лицо - мужчина подходит к банкомату и получает денежные средства из терминала. Были видны купюры, но сумма и номинал не видны. Мужчина их не пересчитывал. Ему показалась, что сверху была 5- тысячная купюра, т.к. она была красного цвета. Этот мужчина похож на подсудимого ФИО1 Деньги он не пересчитывал. Также свидетель пояснил, что в выписке по счету указывается дата прохождения операции, в выписке по банковской карте точная дата, время и место совершения операции. Выписка по счету - это бухгалтерский документ, в ней дата может быть указана через несколько дней. Причину этих расхождений дат в выписках не может назвать, так как он не специалист.

Из показаний свидетеля Бз., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <дата>. он работает в ПАО «Сбербанк» в отделении Нижегородское ГОСБ в должности ведущего инспектора находится <дата>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности банковских объектов. Так как он является единственным ведущим инспектором ПАО «Сбербанк» в <адрес>, то в его обязанности входит предоставление сотрудникам полиции видеозаписи по их запросам. <дата>. в отделение банка пришел запрос о предоставлении видеозаписи от <дата>. с камер видеонаблюдения, расположенных в круглосуточной зоне по обслуживанию клиентов из ОМВД России по <адрес>. Данный запрос был отписан на его имя. В данном запросе было указано, что <дата>. около 18 часов 00 минут ФИО1 возвращался домой, проходя мимо ТЦ «***» на <адрес> ему с номера 900 пришло СМС-сообщение о снятии с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России денежных средств в размере 25000 рублей, после чего ФИО1 позвонил в службу поддержки, где ему пояснили, что снятие происходило в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что денежных средств он не снимал с карты и попросил заблокировать карту. После этого <дата>. он запрашиваемую видеозапись за <дата>. предоставил исполнителю вышеуказанного запроса - Кр., как потом он представился, оперуполномоченному УР ОМВД России по <адрес>. Вместе с ним они просмотрели данную видеозапись, на которой было видно, что неизвестный мужчина, как потом пояснил ему Кр., это был ФИО1, <дата>. около 11 часов заходит в круглосуточную зону по обслуживанию клиентов, где подходит к терминалу - АТМ № отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, вытаскивает из кармана банковскую карту, вставляет в указанный терминал, производит операции по выдаче денежных средств с банковской карты, после чего вытащил из презентера денежные средства, в каком количестве, не было видно, и ушел из данного помещения. После просмотра данной видеозаписи, Кр. изъял DVD-диск. Операции, проводимые по банковской карте, отражаются в отчете по счету банковской карты в день проведения операции, а выписка из лицевого счета формируется позже.

После оглашения протокола допроса свидетель Бз. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, однако, пояснил, что сотрудник полиции Кр. видеозапись изъял на флэш-карте. Возможности записывать на DVD-диски у них не имеется.

Свидетель Мл. - начальник смены ДЧ ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены. В этот день в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1 с сообщением о том, что с его банковской карты Сбербанка сняты денежные средства в сумме 25000 рублей. Узнал он об этом из СМС-сообщения. Была направлена следственно-оперативная группа. С него следователем Мк. было взято заявление, объяснение. В дальнейшем был собран материал по данному факту и передан в уголовный розыск. Через какое-то время от следователя Г. он узнал, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что денежные средства ФИО1 сам снимал с карты, и в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Мк. - старший следователь СО ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В этот же день из ДЧ ОМВД России по <адрес> от дежурного Мл. поступило сообщение, что обратился гражданин ФИО1 по факту хищения с его карты Сбербанка денежных средств в сумме 25000 рублей. По поручению дежурного она с гражданина ФИО1 взяла объяснение по данному факту. Он написал заявление, оно было зарегистрировано. В заявлении он отразил, что деньги были сняты не им, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение его денежных средств. Она предупредила ФИО1 по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он поставил свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части. Материал был передан в уголовный розыск для дальнейшей проверки. Потом ей стало известно, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, и в ходе проверки установили, что хищения не было, а сообщение было ложным. ОУР был составлен рапорт о заведомо ложном доносе, и было возбуждено уголовное дело, о чем ей стало известно от кого-то из сотрудников отдела.

Свидетель См. в судебном заседании показал, что <дата>. сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, пригласили в кабинет, расположенный на первом этаже уголовного розыска. В кабинете находился оперуполномоченный, потом пришел какой-то мужчина плотного телосложения. Кто был еще в кабинете, не помнит. Что именно им разъясняли, также не помнит. Мужчина передал флэш-карту, которую вставили в компьютер, переписали на диск, который положили в конверт, опечатали. Он расписался в протоколе изъятия. Видеозапись не просматривали. Насколько он помнит, ему объясняли, что видеозапись переписывают с флэш-карты на диск.

Свидетелю См. на обозрение был представлен протокол изъятия предметов от <дата>., после чего он пояснил, что подписи в протоколе в строках «Понятые: 1.» принадлежат ему.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия предметов от <дата>., согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Кр. у Бз. в кабинете № ОМВД России по <адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения Сбербанк России, распложенного по адресу: <адрес>, за <дата>. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Кр. в кабинете № СО МВД России по <адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью за <дата>, изъятый <дата>. у Бз. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника М. произведен осмотр DVD-диска, изъятого <дата>. у Бз., с вдеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной <дата>. в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <дата>. в 10 часов 41 минуту в помещение ПАО Сбербанк России заходит мужчина. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что этим мужчиной является он. Он встает в очередь за женщиной, которая стоит около терминала и выполняет операции. В 10 часов 42 минуты женщина от терминала уходит, к терминалу подходит ФИО1, у которого в левой руке находится кошелек, а в правой - карта зеленого цвета. ФИО1 на терминале проводит операции, какие именно, не видно. В 10 часов 43 минуты Слиган поворачивается правым плечом к выходу из помещения ПАО Сбербанк России, в руках держит купюры красного цвета, каким достоинством и в каком количестве, на видеозаписи не видно. После этого ФИО1 покидает помещение. В 10 часов 45 минут видеозапись прерывается (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым на момент совершения преступления пользовался ФИО1, в ходе которого установлено, <дата>. на данный абонентский номер в 09 часов 28 минут осуществлен один входящий звонок с абонентского номера № (местонахождение абонентского номера №: <адрес>, телевышка НОГТПЦ). <дата>. на абонентский № с номера 900 в 10 часов 12 минут поступило СМС-сообщение (местонахождение абонентского номера №: <адрес>, телевышка НОГТПЦ). <дата>. на абонентский № с номера 900 в 10 часов 42 минуты поступило СМС-сообщение (местонахождение абонентского номера №: <адрес>, телевышка НОГТПЦ). Данные о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за <дата>. отсутствуют (т№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого в штабе ОМВД России по <адрес> изъят материал проверки № по заявлению ФИО1 КУСП № от <дата>. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которого был осмотрен изъятый в ходе выемки <дата>. у начальника штаба ОМВД России по <адрес> Гр. материал проверки № по заявлению ФИО1 В материале проверки имеются: заявление ФИО1, на котором стоит штамп КУСП № от <дата>.; объяснение ФИО1 от <дата>.; выписка из лицевого счета № на имя ФИО1, в которой указано, что <дата>. на счет дополнительным взносом перечислено 25000 рублей, и <дата>. со счета частичной выдачей снять 25000 рублей; справка о состоянии вклада на имя ФИО23.В. за период с <дата>. по <дата>., в которой указано, что <дата>. на вклад зачислено 25000 рублей, и <дата>. с вклада списано 25000 рублей; отчет по счету карты № на имя ФИО1 за период с 01.04.2017г. по <дата>., в котором указано, что <дата>. на счет перечислены 25000 рублей, и <дата>. со счета через АТМ № снято 25000 рублей; объяснение ФИО1 от <дата>. (т.№ л.д.№);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>., согласно которого у ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи и почерка (т.№ л.д.№);

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>., согласно которого рукописный текст и подписи в заявлении (л.д.2 материала №), зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> 13.05.2017г. за №, выполнены ФИО1 Подписи в объяснении ФИО1 от <дата>. (л.д.№ материала №), в объяснении ФИО1 от <дата>. (л.д.№ материала №) выполнены ФИО1 (т.№ л.д.№);

- протоколом обыска от <дата> согласно которого у ФИО1 в <адрес> изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк Maestro» № на имя ФИО1, на которую <дата>. Е. были перечислены денежные средства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк Maestro» № на имя ФИО1, принадлежащая ФИО1, на которую <дата>. Е. были перечислены денежные средства (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон «Nokia» модели «Х1» с находящейся в нем СИМ-картой оператора Билайн, к которой у него подключена услуга «Мобильный банк» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia» модели «Х1» с находящейся в нем СИМ-картой оператора Билайн, к которой у него подключена услуга «Мобильный банк». В ходе осмотра установлено, что в папке «Сообщения» - «Принятые» отсутствуют сообщения с номера 900 за период с <дата>. по <дата>. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк Maestro» № на имя ФИО1, которая находилась у ФИО1 в наличии в период с 10 по <дата>г. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., согласно которого с участием ФИО1 и адвоката М. осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк Maestro» № на имя ФИО1, которая находилась у ФИО1 в наличии в период с 10 по <дата>г. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на эту банковскую карту ему ежемесячно перечисляли пенсию как участнику боевых действий и один раз в год перечисляли денежные средства как почетному донору (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>., согласно которого осмотрена информация по банковской карте № на имя ФИО1, а именно движение денежных средств по указанной банковской карте в период с <дата>. по <дата>. В ходе осмотра установлено, что в указанный период операции по карте совершались <дата>.: пополнений на сумму 2851,74 руб., списаний на сумму 2848,70 руб. (т.№ л.д.№, копия информации по карте л.д№, отчет л.д.№);

- выпиской по счету № на имя ФИО1, согласно которой на указанный счет путем перевода с карты на карту через мобильный банк зачислено 25000 рублей. Указана дата и время транзакции: <дата>. 10:12:00, и дата совершения операции «зачисление на БК без пополнения лимита»: <дата> С указанного счета произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России. Указана дата и время тразакции: <дата>. 10:42:00, и дата совершения операции «списание по выписке со счета БК»: <дата>. (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата> ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил в ОМВД России по <адрес> заведомо ложную информацию о хищении с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в размере 25 000 рублей, достоверно зная о его отсутствии.

Сам ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что в <дата>. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении с его карты денежных средств в сумме 25000 рублей, которые были ему перечислены его братом <дата>. около 10 часов. При этом подсудимый утверждает, что никаких ложных сведений сотрудникам полиции он не сообщал, а денежные средства, действительно, были похищены с его банковской карты.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что банковскую карту и листок с ПИН-кодом к ней всегда хранил при себе, никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, что подтвердила и его гражданская супруга свидетель Пт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никто, кроме подсудимого, доступа к принадлежащей ему банковской карте не имел, и лишь он один имел возможность обналичить с нее денежные средства.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства в сумме 25000 рублей были сняты наличными через банкомат, расположенный в отделении ПАО Сбербанк России в <адрес>. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, которому о способе обналичивания указанных денежных средств стало известно со слов сотрудников Сбербанка, так и показаниями свидетелей Кр., изымавшего в ПАО Сбербанк России электронный носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном отделении Сбербанка, и Бз., предоставившего ему указанные видеозаписи.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протокола изъятия указанного электронного носителя с видеозаписями от <дата>., а также производных от него процессуальных документов и самого электронного носителя, суд считает несостоятельными, поскольку изъятие производилось оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> в рамках проверки по заявлению ФИО1 о хищении с его банковской карты денежных средств, в присутствии двух понятых и с участием сотрудника банка Бз., которым были разъяснены их права и обязанности, они были ознакомлены с протоколом изъятия, каких-либо замечаний по его содержанию не сделали и удостоверили правильность изложенного в нем своими подписями.

Доводы адвоката о том, что оперуполномоченным Кр. изъятие электронного носителя, в нарушение требований УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», производилось без участия специалиста, а специалист банка Бз. не был им предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Бз., данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» с <дата> Так как он является единственным ведущим инспектором ПАО «Сбербанк» в <адрес>, то в его обязанности входит предоставление сотрудникам полиции видеозаписей по их запросам. Он имеет высшее образование, заканчивал УВКУС по специальности инженер по эксплуатации средств связи.

Таким образом, судом установлено, что Бз. обладает специальными познаниями, позволяющими ему участвовать в изъятии таких простейших электронных устройств как флэш-накопитель и компакт-диск.

При этом необходимости предупреждать Бз. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний у оперуполномоченного Кр. не имелось, поскольку изъятие DVD-диска производилось им в рамках доследственной проверки, и функция Бз. при изъятии сводилась лишь к передаче сотруднику полиции данного диска, каких-либо показаний он не давал, и ему это сделать не предлагалось.

Вместе с тем суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Бз., данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку и те, и другие показания полны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Относительно электронного носителя, изъятого у сотрудника банка, допрошенный в качестве свидетеля Кр. утверждает, что изымал у Бз. именно тот электронный носитель, который указан в протоколе изъятия, то есть DVD-диск, что в общем-то подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля участвовавший в изъятии в качестве понятого См., который показал, что в ходе данного мероприятия флэш-накопитель вставлялся в компьютер, информация с него была переписана на компакт-диск, который и был изъят и упакован в конверт.

Исходя из показаний свидетеля См., каких-либо противоречий в показаниях сотрудника банка Бз. не имеется, поскольку в ходе изъятия фигурировали оба электронных носителя: флэш-карта и DVD-диск, на который и копировалась видеозапись, и который был изъят сотрудником полиции, что и зафиксировано в протоколе изъятия.

Осмотром изъятых видеозаписей установлено, что в банкомате в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном в <адрес>, подсудимый ФИО1 <дата>. в 10 часов 42 минуты проводит операцию по снятию денежных средств. Сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он.

Вопреки версии подсудимого ФИО1, утверждавшего, что денежные средств были похищены с его карты неизвестным лицом <дата> в ходе судебного следствия установлено, что снятие наличных денежных средств с банковской карты подсудимого было произведено именно <дата>. и в то же время, которое зафиксировано на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Так, согласно протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым на момент совершения преступления пользовался ФИО1, именно <дата>. на его абонентский номер с номера 900 в 10 часов 12 минут поступило СМС-сообщение. Следующее СМС-сообщение на абонентский номер ФИО1 с номера 900 поступило в 10 часов 42 минуты, что совпадает с временем снятия наличных денежных средств подсудимым, зафиксированным на видеозаписи.

Данное обстоятельство не противоречит протоколу осмотра мобильного телефона подсудимого ФИО1, в ходе которого установлено, что в папке «Сообщения» - «Принятые» отсутствуют сообщения с номера 900 за период с <дата>. по <дата>., поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, полученные им в указанный период времени сообщения с номера 900 были им случайно удалены с телефона.

Вместе с тем, время получения подсудимым ФИО1 СМС-сообщений с номера 900 совпадают с временем операций, проведенных по его карте, указанных в выписке по счету этой карты, а именно: перевод на его карту 25000 рублей <дата>. в 10 часов 12 минут и выдача наличных в АТМ Сбербанк России <дата>. в 10 часов 42 минуты.

Таким образом, установлено, что <дата>. в 09 часов 12 минут на банковскую карту подсудимого ФИО1 путем перевода поступили денежные средства в сумме 25000 рублей, о чем в это же время на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с номера 900, и <дата>. в 10 часов 42 минуты эти денежные средства были сняты наличными подсудимым в банкомате, расположенном в <адрес>, о чем в это же время на его мобильный телефон также поступило СМС-сообщение с номера 900.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства были обналичены с его банковской карты не <дата>., а <дата>. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств того, что СМС-сообщения о зачислении и снятии денежных средств с карты поступали на его телефон именно <дата>., суду не представлено. Как пояснил сам ФИО1, СМС-сообщения с номера 900 он удалил. При этом, напротив, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что такие СМС-сообщения поступили на телефон подсудимого <дата> 10 часов 12 минут и в 10 часов 42 минуты. Тот факт, что в выписке по счету карты ФИО1 указана дата совершения операции - <дата>., объясняется информацией, содержащейся в той же выписке в графе «наименование операции», согласно которой <дата>. произведено зачисление денежных средств на БК без пополнения лимита и списание по выписке со счета БК, а транзакции «перевод на карту» и «выдача наличных» произведены <дата>. в вышеуказанное время. Это объясняется и показаниями свидетеля Бз., который пояснил, что расхождение в датах объясняется тем, что в выписке по счету указывается дата прохождения операции, и она формируется позже, а в выписке по банковской карте указывается точная дата, время и место совершения операции. Выписка по счету - это бухгалтерский документ, и в ней дата может быть указана через несколько дней.

Полученные доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо преступления в отношении подсудимого ФИО1 совершено не было, денежные средства с его банковской карты были сняты им самим, а не похищены неизвестным лицом, что достоверно было известно самому подсудимому.

Обращаясь в ОМВД России по <адрес>, он заведомо знал, что сообщает сотрудникам полиции - оперативному дежурному Мл., следователю Мк. и оперуполномоченному Кр. ложную информацию о, якобы, совершенном в отношении него преступлении.

Следователем Мк. подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что следует как из показаний Мк., так и самого ФИО1, но, несмотря на этого, им было написано заявление о проведении проверки по факту хищения с его банковской карты денежных средств и привлечении неизвестных лиц за это к уголовной ответственности. Факт хищения он подтвердил и в письменном объяснении, отобранном у него следователем Мк.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что рукописные записи и подписи в заявлении, зарегистрированном в КУСП, и в объяснении, выполнены ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый.

Факт сообщения подсудимым ложных сведений сотрудникам полиции был выявлен оперуполномоченным Кр. лишь впоследствии, в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению, после получения информации о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1 и просмотра видеозаписи, зафиксировавшей подсудимого в момент снятия наличных денежных средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления - хищении неизвестным лицом денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, состояние его здоровья, наличие боевых ранений, наличие военных наград и удостоверение почетного донора России.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, жалоб на него в МО МВД России «***» в ближайшее время не регистрировалось (т.№ л.д.№).

По месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется также удовлетворительно: жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д№).

По месту работы в ООО «***» ФИО1 характеризуется положительно: зарекомендовал себя как ответственный, грамотный и квалифицированный работник, не имеет дисциплинарных взысканий (т№ л.д.№).

По месту прежней работы в ООО «***» ФИО1 характеризуется положительно: за время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя отзывчивым коллегой, взысканий не имел (т.№ л.д.№).

Сведений о наличии у ФИО1 действующих административных взысканий не имеется (т.№ л.д.№).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.№ л.д.№, №, №., №).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него официального источника доходов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

***

***

***

***

***

***