Апелляционное определение № 33-692/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003717-90

№ 33-692/2026 (2-2271/2024)

Судья Словеснова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки *** ФИО3 его автомобилю марки *** были причинены технические повреждения.

Так как автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО2 обратился в АО «МАКС», где была застрахована ответственность виновника.

По инициативе АО «МАКС» было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 114 400 руб., а без учета износа – 87 100 руб. АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и перечислило на счет истцу страховую выплату в сумме 87 067 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, а также с отказом в проведении ремонта, истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано.

ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 116 100 руб., штраф – 57 050 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в сумме 270 079,81 руб. и за период с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения суда в размере 1 144 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270 079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17 064,19 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, постановлено с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскать страховое возмещение в сумме 15 400 руб., убытки – 100 700 руб., штраф – 57 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в сумме 270 079,81 руб. и за период с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения суда в размере 1 144 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270 079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17 064,19 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Также с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 15 154,48 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с него уплаченную обществом государственную пошлину за подачу данной жалобы.

Считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку заявление о выборе способа выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты было подписано ФИО2 без оговорок.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, считает взысканную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***.

По итогам рассмотрения заявления, 10 марта 2025 г. АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и перечислило на счет истцу страховую выплату в сумме 87 067 руб.

Осуществляя страховую выплату истцу, АО «МАКС» исходило из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 22 февраля 2025 г. №А-1139832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 114 400 руб., а без учета износа – 87 100 руб.

Кроме того, 04 августа 2025 г. АО «МАКС» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 933 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 99 000 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 августа 2025 г. №У-25-89095/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 116 500 руб., а с учетом износа – 92 100 руб.

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29 мая 2025 г. №25-05/074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 000 руб., а без учета износа – 215 100 руб.

Суд признал заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 22 февраля 2025 г., подготовленное по инициативе страховщика, и экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29 мая 2025 г., подготовленное по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что АО «МАКС» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы не оспаривались судом приняты в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики без учета износа, суд удовлетворил требования, взыскав страховое возмещение в размере 15 400 руб. (114 400,00 – 99 000,00 = 15 400,00).

Так как обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик не исполнил, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки на сумму 100 700 руб. (215 100,00 – 99 000,00 – 15 400,00), определенные судом на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29 мая 2025 г.

Доводы АО «МАКС» о том, что страховщик исполнил все обязательства перед истцом надлежащим образом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, та как противоречат положениям как п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, так и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку между истцом и страховой компанией не достигнуто какого-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20 февраля 2025 г. истцом ФИО2 и ответчиком АО «МАКС» не согласован размер денежной выплаты, подлежащей перечислению истцу, и, вопреки выводам финансового уполномоченного, с учетом приведенных норм, отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца в силу отсутствия договоров с СТОА, отвечающим требования Федерального закона «Об ОСАГО», не является основанием для осуществления страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Следовательно, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» не представило, какого-либо соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату страховой организацией с потребителем не заключено. Не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствие у АО «МАКС» договора со станцией технического обслуживания.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, размер страхового возмещения должен осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом исчислен с 13 марта 2025 г. по 18 ноября 2025 г., то есть с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и по дату вынесения решения, что составляет 251 день, следовательно, размер неустойки составляет 270079,81 руб. (114 400,00 * 1% * 251 = 270 079,81 руб.), которая взыскана с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения суда в размере 1144 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270 079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17 064,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку достоверно установлено, что права истца были нарушены, суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ на основании представленных доказательств, и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, о необходимости определения размера убытков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и довзыскания указанных убытков с причинителя вреда не могут повлечь отмену судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу истца убытки, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для него необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи