Решение № 12-322/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 15 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием представителя ООО «Горилка-Север» по доверенности ФИО1,

рассмотрев материал № *** по жалобе директора ООО «Горилка-Север» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № *** от <дата> юридическое лицо ООО «Горилка-Север» было признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Горилка-Север» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО3 № ***-И/473/1 от <дата>, в которой просят отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку инспекцией не дана надлежащая оценка представленных документов, сделаны выводы не основанные на фактически сложившихся обстоятельствах. Административным органом сделан неверный вывод о заключении трудового договора с М. <дата> Факт заключения трудового договора с М. <дата> подтверждается ее заявлением, приказом № *** от <дата> об ознакомлении, табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> В дате заключения трудового договора допущена техническая ошибка, вместо <дата> указана дата <дата> Трудовой договор с М. был оформлен в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, а ООО «Горилка-Север» не уклонялось от его оформления с работником.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Горилка-Север» по доверенности ФИО1 требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, при этом просила в случае признания общества виновным в совершении правонарушения, изменить меру наказания на предупреждение.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, в котором считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ООО «Горилка-Север» не подлежащим удовлетворению. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата> № ***-И/473/1, изданное на основании абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ «обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав». Согласно обращений М., она, являясь работником Общества с <дата> - <дата> попросила на руки свой экземпляр трудового договора у администратора магазина ООО «Горилка-Север» и в дальнейшем написала заявление о выдачи ей на руки трудового договора. На момент проверки трудовой договор на руках у М. отсутствовал, об этом факте указано в акте проверки от <дата> № ***-И/473/1. Однако Обществом представлен трудовой договор № *** от <дата> работника М., в котором имеется подпись работника о получении экземпляра трудового договора, а также пояснение, что произошла описка в дате трудового договора. Тем не менее, в ходе проверки удостовериться в записи о внесении данных в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей о владельце трудовой книжки М. при приёме на работу в Общество <дата> - не представилось возможным. Трудовая книжка работника Общества М. не предоставлена, хотя на момент проведения проверки М. являлась работником Общества, письменное заявление об увольнении ей написано не было, а запись в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них Общества от <дата> - отсутствует. Кроме того, после апреля 2018 г. в Общество было принято 11 работников за период с мая по <дата> и только после этого были внесены данные по трудовой книжке работника М. Таким образом, Общество нарушило трудовые права работника М., в части уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником М. и работодателем - ООО «Горилка-Север». Просила постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения представителя ООО «Горилка-Север», обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании распоряжения руководителя административного органа от <дата> в период с 13 по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в ООО «Горилка-Север». В ходе проверки установлено, что приказом от <дата> № *** М. была принята на работу в ООО «Горилка-Север» на должность продавца-кассира с окладом в размере 11500 рублей в месяц. Общество факт наличия трудовых отношений с М. не отрицает. В подтверждение указанного факта работодателем были представлены следующие документы : заявление работника М. о приёме на работу в ООО «Горилка-Север» от <дата>; приказ о приёме на работу работника от <дата> № ***; табели учёта рабочего времени М. за период с 11 апреля по <дата>; трудовой договор от <дата> № *** работника М.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, фактически допущенный работник М. приступила к работе <дата> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, однако, трудовой договор, в нарушение ст. 21, 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, не был оформлен в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Представленный ООО «Горилка-Север» трудовой договор № *** заключен с М. <дата>, т.е. фактически после трех месяцев работы М. в Обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от <дата> и вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности от <дата>.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Горилка-Север» подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе : обращением М.; актом проверки от <дата>; предписанием от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>; приказом о приёме на работу М. от <дата> № ***; табелями учёта рабочего времени М. за период с 11 апреля по <дата>; и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Горилка-Север» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что ООО «Горилка-Север» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доводы жалобы о том, что имело место быть техническая ошибка в дате трудового договора, и фактически трудовой договор был заключен <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено административным органом трудовая книжка М. у работодателя ООО «Горилка-Север» отсутствовала, несмотря на наличие трудовых отношений с М., в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них запись от <дата> о принятии на работу М. отсутствует, в связи с чем в адрес общества должностным лицом было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от <дата>.

Постановление о привлечении ООО «Горилка-Север» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы представителя ООО «Горилка-Север» ФИО1 о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонару-шения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Горилка-Север» по состоянию на <дата> состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество впервые совершило административное правонарушение данной категории, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным заменить назначенное ООО «Горилка-Север» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № ***-И/473/1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Горилка-Север», ИНН <***>, ОГРН <***>, изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.