Приговор № 1-1/2019 1-52/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 21 января 2019 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора Жигаловского района Кравцова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Качугского филиала коллегии адвокатов Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1/2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>2; ранее судимого: <Дата> Ленинским районным судом республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру пресечения в виде содержания под стражей. С <Дата> содержится под стражей.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2016 года ФИО1 заключил с ФИО6 устный договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО6 передал во временное пользование на неопределенный срок ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Креста», государственный регистрационный знак «Е 207 ТС», 38 регион, для оказания услуг «такси» в г. Иркутске, а ФИО1 обязался ежемесячно платить ФИО6 за пользование его автомобилем денежные средства в размере 10 000 рублей. В конце декабря 2016 года вышеуказанный автомобиль, пришел в неисправное состояние, а именно требовался ремонт двигателя, в связи с тем, что у ФИО1 не было собственных денежных средств для ремонта двигателя, до ФИО6, он дозвонится не смог, так как последний находился на работе вахтовым методом, хранить неисправный автомобиль в г. Иркутске ему было негде, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба последнему, с целью получения денежных средств и использования их в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла, в конце декабря 2016 года (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 разместил на Интернет сайте Drom.ru объявление о продаже автомобиля марки Тойота Креста», государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион, принадлежащего ФИО6, после чего ФИО1 позвонил ФИО13 и предложил приобрести указанный автомобиль за 95 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину <Дата> (точное время органами предварительного следствия не установлено) в микрорайоне Солнечный г. Иркутска (точное место органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил присвоение автомобиля марки Тойота Креста», государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион, принадлежащего ФИО6, продав данный автомобиль по договору купли-продажи гр. ФИО14 за 95 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО1 потратил на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, так как единственным источником его дохода является заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что у него в собственности имелась автомашина, марки Тойота-Креста, серого цвета. Данную автомашину он продал ФИО6 за 140 тысяч рублей, который дал её подсудимому в аренду, с условием, что он будет платить по 10 тысяч рублей в месяц за аренду. Подсудимый в ноябре приехал в <адрес>, взял автомашину, в <адрес> поменял резину и поехал в <адрес>. Он ездил на автомашине, пока не закипел двигатель. Обращался в разные сервисы, но везде отказывали, говорили, что бесполезно, двигатель ремонту не подлежит. Пытался дозвониться до ФИО6, чтобы с ним решить, что делать с машиной, но не смог, он был на вахте. После этого решил продать автомашину. Продал машину за 95 тысяч рублей, т.к. двигатель был нерабочий. Деньги потратил на себя.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего ФИО6 показаний данных им на предварительном следствии (л.д.68-70) из которых следует, что он работает в качестве газоэлектросварщика в ООО «Сибирская сервисная компания», вахтовым методом.. Ежемесячная заработная плата составляет в среднем 100 000 рублей, во время отдыха заработную плату не получает. <Дата> в <адрес> он приобрел легковой автомобиль марки Тойота-Креста, 1993 года выпуска, номер двигателя 5962343, модель кузова СХ-90, номер кузова 3028640 у ФИО1, за 150 000 рублей. ФИО1 ездил на данном автомобиле по доверенности от ФИО5, у которого он купил автомобиль весной 2016 года. Договор потерпевший заключал с ФИО5, так как ФИО1 автомобиль на себя не оформил. В конце октября 2016 года они с ФИО1 договорились, что он даст ему машину в аренду, ежемесячно ФИО1 будет платить ему по 10 000 рублей за аренду машины. Также они договорились, что в счет аренды ФИО1 произведет замену резины. ФИО1 приехал в <адрес>, привез резину на машину. В гараже ФИО10 они разогрели и завели машину. После чего Вадим на машине уехал в <адрес>, где в сервисе должен был поменять на машине резину и далее он на машине уехал в <адрес>. Все документы на машину были в бардачке машины. После чего с Вадимом они встретились уже после Нового года, в январе 2017 года. При встрече Вадим ему сказал, что он продал машину. Согласие на то, что ФИО1 может распоряжаться его машиной он Вадиму не давал, он дал машину в аренду на неопределенный срок. Вадим объяснил, что машина пришла в неисправность, а именно сломался двигатель, ремонтировать его не было смысла, поменять двигатель он не смог, поскольку это дорого, хранить машину у него не было возможности, так как он не имеет гаража в <адрес>, поэтому он самостоятельно и принял такое решение. Вадим сказал, что машину он продал за 95 000 рублей. Он стал требовать у Вадима деньги, вырученные за продажу машины, на что Вадим сказал, что деньги потратил. До настоящего времени ФИО1 ущерб причинённый продажей машины не выплатил.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО5 показаний данных им на предварительном следствии. (л.д. 44-45) из которых следует, что у него в собственности в 2016 году находился автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», который он поставил на учет на свое имя. Он продал машину Вадиму из села <адрес> за 100 000 рублей, точно уже не помнит. При этом он передал ему все документы на автомобиль. ФИО11 находилась в исправном состоянии. Вадим не ставил автомобиль на учет и не оформлял её в собственность, так как договор купли-продажи с ним не заключали. ФИО11 по документам принадлежала ему, а фактически ею пользовался Вадим Спустя какое-то время ему позвонил Вадим и сказал, что продал данный автомобиль ФИО6, который хочет поставить автомобиль на учет на свое имя. В связи с тем, что машина была оформлена на него, он приехал в <адрес> к страховому агенту, где они с ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион. В договоре указали сумму 40 000 рублей, за которую Вадим продал машину ФИО6, в связи с тем, чтобы Вадиму было меньше платить налог на доход. За какую сумму Вадим продал машину ФИО6, он не знает.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО15 показаний данных ею на предварительном следствии (л.д. 18-20) из которых следует, что ФИО6 является ее сыном. ФИО9 работает вахтовым методом. Летом 2016 год ей стало известно от ФИО9, что он купил автомобиль иностранного производства. ФИО9 сказал, что машина стоит в гараже у ФИО12 ФИО8 и ей необходим ремонт. Потом она от сына узнала, что он дал машину на время ФИО1, который будет отдавать ей деньги за пользование машиной. Вадим деньги ни разу не отдавал. В начале мая 2018 года по приезду сотрудников полиции к ней домой ей стало известно от сына, что Вадим продал его машину, и деньги от продажи не отдает. Как она поняла со слов сына, Вадим машину продал самовольно, сын ему этого делать не разрешал, просто дал машину на время в пользование.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 показаний данных ими на предварительном следствии (л.д. 27-29), л.д. (21-23), (л.д. 24-26), из которых следует, что летом 2016 года ФИО6 приобрел автомобиль марки «Тойота Креста» серого цвета, известно, что автомобиль стоил свыше 100 000 рублей. Осенью 2016 года между ФИО6 и ФИО1 состоялся разговор, о том, что ФИО9 отдает свою машину в аренду Вадиму. Вадим говорил, что заменит резину на машине и будет в <адрес> оказывать услуги «такси». Разговора о том, что Вадим продаст машину, не было. Вадим обещал платить ФИО9 10 000 рублей в месяц за пользование машиной. Вадим уехал на данном автомобиле в <адрес>. В январе 2017 года от ФИО6 стало известно, что Вадим продал его автомашину без его разрешения. ФИО9 встречался с ФИО1 и тот обещал вернуть ему деньги за машину, однако деньги так и не вернул.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей ФИО13, ФИО3, показаний данных ими на предварительном следствии ( л.д. 39-41), (л.д. 78-80). из которых следует, что в конце 2016 года они решили купить автомобиль в пределах 100 000 рубле. На Интернет-сайте Дром. Ру в объявлениях увидели объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС» 38 регион с пометкой о неисправности двигателя стоимостью 95 000 рублей, с торгом. Они созвонились и приехали смотреть машину в <адрес>. У продавца были все документы на машину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, копия паспорта собственника. Мужчина, который продавал машину, пояснил им, что это машина его друга, который попросил ее продать. ФИО11 находилась не на ходу и они увезли ее на тросе в <адрес>. После чего они отремонтировали машину и поставили машину на учете. При постановке машины на учет они предъявили составленный ими договор купли-продажи транспортного средства. В 2017 году они продали данную автомашину.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО19, показаний данных им на предварительном следствии (л.д. 47, 53-54), из которых следует, что в июне 2017 года он приобрел у ФИО3 по объявлению на интернет сайте «Дром» в <адрес> автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион серого цвета, 1993 года выпуска. Они оформили договор купли-продажи, приобрел он автомобиль по цене 140 000 рублей. При этом ему передали все документы на автомобиль, то есть свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором гр. ФИО3 был вписан как последний владелец. Свидетель поставил на учет автомобиль. В марте 2018 года он продал машину ФИО4, который в свою очередь продал её ФИО20, который узнав о проблемах с данным автомобилем, передумал его покупать и пригнал автомобиль свидетелю, так как по документам собственником является он.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими объективными доказательствами.

- договором купли-продажи транспортного средства № от <Дата>, согласно которого ФИО5 продал гр. ФИО6 автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион стоимостью 40 000 рублей. ( л.д. 71).

- карточкой учета транспортного средства от <Дата>, согласно которой автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион на основании договора зарегистрирован на владельца транспортного средства ФИО5, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> д. Воробьева <адрес>. (л.д. 12)

- карточкой учета транспортного средства от <Дата>, согласно которой автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион на основании договора зарегистрирован на владельца транспортного средства ФИО3, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

- карточкой учета транспортного средства от <Дата>, согласно которой автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион на основании договора зарегистрирован на владельца транспортного средства ФИО7, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у гр. ФИО7 на участке местности расположенном возле дома по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Тойота Кеста» государственный регистрационный знак «Е207ТС» 38 регион. К протоколу приобщена фототаблица. (л.д. 56-60).

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС» 38 регион, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и признан вещественным доказательством. К протоколу приобщена фототаблица. (л.д. 61-63).

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <Дата>, согласно которого ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у него автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС», 38 регион. (л.д. 4).

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено. Подсудимый является военнообязанным, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, имеет место жительства.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1 условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Ленинского районного суда <адрес> (Якутия) от <Дата> ФИО1 был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Поскольку основания для отмены условного осуждения отсутствуют, приговор Ленинского районного суда <адрес> (Якутия) от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 150 000 рублей, которые подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, заслушав мнение сторон, с учетом материалов уголовного дела, и на основании требований ст. 39, 173 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда республики Саха (Якутия) от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак «Е207ТС» 38 регион, отданный на хранение собственнику ФИО7 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>