Решение № 2-1500/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1500/2023;)~М-1328/2023 М-1328/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1500/2023

Дело № 2-51/2024 в окончательной форме изготовлено 6.02.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001937-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б,С.А., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.Н.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.Н.В..

Заявленные требования мотивирует тем, что между Банком и Б.Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение условий договора ей была выдана кредитная карта №.... по эмиссионному контракту №.... от <дд.мм.гггг> и открыт счет №.... для обслуживание карты.

<дд.мм.гггг> Б.Н.В. умерла.

На <дд.мм.гггг> образовалась просроченная задолженность в размере 37 774 рубля 06 копеек, из которых: 33 188 рублей 48 копеек – просроченная основная задолженность, 4 585 рублей 58 копеек – просроченные проценты.

Полагая наследником, принявшим наследство после заемщика ее супруга Б,С.А., просит взыскать с него в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 37 774 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333 рубля 22 копейки.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.В.В..

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия Банка, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Б,С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду квитанцию от <дд.мм.гггг> о перечислении в счет погашения долга денежной суммы 55 779 рублей 99 коп.

Ответчик Ш.В.В. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая что истец в суд не явился и полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению неявившихся ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд приходит к следующему

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Б.Н.В. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, была выдана кредитная карта №.... по эмиссионному контракту №.... от <дд.мм.гггг> и открыт счет №.... для обслуживание карты (л.д. 25-30). Перед заключением договора заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами Сбербанка, а также с Информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12-17).

<дд.мм.гггг> Б.Н.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти серии №...., составленной <дд.мм.гггг> (л.д. 49).

Положением статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из указанного следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, его выдача не ограничена каким – либо сроком.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №.... заведенного нотариусом <адрес><дд.мм.гггг> к имуществу умершей Б.Н.В., наследниками после неё являются Б,С.А. .... и Ш.В.В. ....), которые имеют право на наследство по ? доли каждому. Свидетельство о праве на наследство в установленном порядке получено только супругом наследодателя, Б,С.А.

Справкой ООО «ДУ» от <дд.мм.гггг> подтверждается, что Б.Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На дату ее смерти по указанному адресу также был зарегистрирован ее отец, Ш.В.В., .... (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По сведениям Росреестра, на дату смерти Б.Н.В. принадлежало имущество в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гараж в районе очистных сооружений, блок <адрес>, а также денежные средства, на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалась, имущество принято наследниками на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

Согласно расчету Банка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по кредитной карте №.... образовалась задолженность в размере 37 774 рубля 06 копеек, из которых 33 188 рублей 48 копеек – просроченная основная задолженность, 4 585 рублей 58 копеек – просроченные проценты. Суммы, подлежащие взысканию, подтверждены расчетами, которые проверены судом и принимаются, как достоверные. Из материалов дела не следует, что при жизни Б.Н.В. нарушения порядка исполнения условий кредитного договора не допускалось.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что <дд.мм.гггг> Б,С.А. обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 102 459 рублей 93 коп. в счет погашения кредита Б.Н.В., назначение платежа указано как перевод на счет №...., погашение задолженности по кредитной карте.

Денежные средства зачислены <дд.мм.гггг> на счет №...., что подтверждено копией чек-ордера №.... (л.д. 54, 53)

Вместе с тем, данная сумма была возвращена Банком Б,С.А. <дд.мм.гггг>, что подтверждено чек-ордером №.... на сумму 102 459 рублей 93 коп. с указанием «выплачено при явке клиента наличных денег по переводу» (л.д. 51)

В тот же день, <дд.мм.гггг> Банком принято заявление Б,С.А. о переводе денежных средств в счет погашения кредита Б.Н.В. по счету №...., открытый для обслуживания карты №...., в сумме 55 779 рублей 79 копеек, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств в указанном размере на счет №.... на имя Б.Н.В., и квитанцией приходного кассового ордера №.... от <дд.мм.гггг>, подтверждающей что деньги зачислены на указанный счет (л.д.51,52).

Ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда от <дд.мм.гггг> подтверждается, что денежные средства <дд.мм.гггг> были зачислены на счет №.... в сумме 55779 рублей 79 копеек (л.д. 74-79), которая, как установлено судом, в дальнейшем распределена на погашение задолженности по основному долгу и срочным процентам - 22793,06 рублей (л.д. 20), просроченного основного долга и неустойки за просрочку долга – 18300 рублей (л.д. 21), просроченных процентов -12940,14 (л.д.23).

Данное обстоятельство указывает, что принявший наследство Б,С.А. после смерти наследодателя неоднократно и своевременно предпринимал меры к погашению кредита супруги, однако Банк не принял полное исполнение от наследника, при этом какого-либо правового обоснования причины возврата суммы не привел.

Вместе с тем, график образования задолженности содержит начисления просроченного основного долга и неустойки за просрочку долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, тогда когда Банк сохранял на счете карты №.... деньги наследодателя в сумме 102 459 рублей 93 коп.

Исходя из указанного следует, что ПАО "Сбербанк" возвратив уплаченные Б,С.А. средства по истечении шести месяцев, способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, который фактически был внесен с целью полного погашения кредита на счет, открытый для обслуживания кредитной карты.

В силу положения статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство указывает на отсутствие вины в действиях наследников, поскольку Б,С.А., полагая, что уведомив <дд.мм.гггг> банк о смерти заемщика, действовал добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Сумма процентов, начисленных истцом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была погашена из средств, повторно внесенных <дд.мм.гггг> Б,С.А. на счет №...., как погашение просроченного основного долга и неустойки за просрочку долга в сумме 18300 рублей (л.д. 21), и просроченных процентов -12940,14 (л.д.23), тогда как размер начисленных процентов подлежал исключению за данный период.

С настоящим иском Банк обратился в суд только <дд.мм.гггг> допустив факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к известному наследнику, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необоснованным взыскание заявленных процентов в сумме 4 585 рублей 58 коп., так как наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга по кредитной карте, по которой у наследодателя остались неисполненные обязательства.

В силу статьи 1175 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в пределах тех долей его стоимости, которые перешли к ним в порядке наследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме – 1195, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б,С.А. и Ш.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б,С.А., Ш.В.В. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 33 188 (тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Щербина