Решение № 2-2750/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2750/2018

дело № 2-2750/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ОАО «Управление механизации строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управление механизации строительства» был заключен договор займа № на сумму 434100 рублей. В подтверждение передачи суммы займа ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34100 рублей. По условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены. По расчету истца, произведенному на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41588 рублей.

ФИО1 просил мирового судью судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взыскать с ОАО «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 64 копейки (л.д. 1-2).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ОАО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июня 201 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 64 копейки (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2018 года заочное решение от 22 января 2018 года было отменено, рассмотрение гражданского делу по существу было возобновлено (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление механизации строительства» (л.д. 62).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56181 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 64 копейки (л.д. 122,124).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41588 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 64 копейки (л.д. 133-134).

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. При этом суду пояснил, что между ним и ОАО «Управление механизации строительства» был заключен договор займа № на сумму 434100 рублей. Дденежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены им двумя платежами. Денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей были внесены им в кассу ОАО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. Денежные средства в размере 34100 рублей внесены им в кассу ООО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. При заключении договора займа № ему было известно, что денежные средства в размере 400000 рублей буду направлены ОАО «Управление механизации строительства» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору долевого участия им исполнены в полном объеме. Квартира получена в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей он не требует возвратить, эти деньги пошли на приобретение квартиры.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчиков ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 141,146), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 было известно. Каких либо претензий по возврату денежных средств со стороны истца в адрес ответчиков не поступало. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, С-выми получена. Обязательства по договору участия в долевом строительстве С-выми исполнены в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ОАО «Управление механизации строительства» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 434 100 рублей (л.д.8).

В соответствии с п.1 договора займа №, по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 434100 рублей, путем внесения в кассу заемщика частями: в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, 34100 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.2 договора займа №, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей были внесены им в кассу ОАО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.7 ). Денежные средства в размере 34100 рублей внесены истцом в кассу ООО «Управление механизации строительства» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. При этом в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения денежных средств указано «договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 8).

Истец суду пояснил, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что денежные средства в размере 400000 рублей будут направлены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации строительства», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик ООО «Управление механизации строительства» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (блок-секция 10) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № в мкр. № пгт Медведево Республики Марий Эл, расположенный в соответствии с проектом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 55,77 кв.м. (л.д. 36-39).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №, сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 1 662 860 рублей. Оплата денежной суммы в размере 400000 рублей будет произведена участником долевого строительства за счет собственных средств в течении 3-х календарных дней после государственной регистрации настоящего договора. Оплата денежной суммы в размере 1262860 рублей производится участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором (п.3.3).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление механизации строительства» произведена оплата за ФИО1, ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата денежных средств по заявлению. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил суду о том, что перечисление денежных средств произошло на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца (л.д.81). Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Главное Экспертное Бюро» ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 91-107). Тем не менее, суд считает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку сам истец ФИО1 не оспаривает действие ответчика ОАО «Управление механизации строительства» по перечислению денежных средств в размере 400000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате ему указанных денежных средств истцом не заявлено.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41588 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» необходимо отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств нарушения прав истца действиями указанного ответчика, стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации строительства» не является. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ООО «Управление механизации строительства» 34100 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ОАО «Управление механизации строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41588 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены факты неправомерного удержания денежных средств ОАО «Управление механизации строительства», уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В судебном заседании истец и его представитель не требовали возврата им 400000 рублей, при этом пояснив, что денежные средства с их согласия были направлены на приобретение квартиры, в которой они сейчас проживают. Квартира получена им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования заявление в части взыскания с ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управление механизации строительства», ООО «Управление механизации строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: К.В. Алимгулова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.