Апелляционное определение № 33-974/2026 от 7 апреля 2026 г.

Копия

Судья Дулькина Н.В.

№33-974/2026

№2-3958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.,

судей: Дорошенко В.Г., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Жовтневого районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 7.10.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее ОСФР) с иском о признании незаконным и отмене решения ОСФР, включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР отказал в назначении пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа, без указания причин не включения периодов его работы учителем, заместителем директора по учебно-воспитательной работе, директором школы в стаж педагогической деятельности.

Истец, полагая, что его права на пенсионное обеспечение были нарушены, поскольку у него имеется требуемый по закону размер педагогического стажа, просил признать незаконным решение ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ОСФР включить в специальный (педагогический) стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с 01.09.1994 по 31.12.1998 в должности учителя географии в Средней школе № 66 г. Мариуполя;

с 01.01.1999 по 16.08.2001 в должности учителя географии Специализированной общеобразовательной школе № 66 г. Мариуполя;

с 17.08.2001 по 02.01.2002 в должности учителя географии Коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней № 29» Мариупольского совета Донецкой области,

с 02.01.2002 по 10.03.2004 в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе и учителя географии Коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней № 29» Мариупольского горсовета Донецкой области;

с 11.03.2004 по 27.10.2004 в должности социального педагога Городского центра внешкольной работы по месту жительства г. Мариуполя управления образования г. Мариуполя;

с 01.11.2004 по 31.03.2022 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя географии Коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней №29» Мариупольского горсовета Донецкой области;

с 2.05.2022 по 14.04.2025 в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики».

Обязать ОСФР назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 7.10.2025 признано незаконным и отменено решение ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 в назначение пенсии по возрасту по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального законе №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ОСФР возложена обязанность включить в специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы:

с 01.09.1994 по 31.12.1998 в должности учителя географии Средней школы №66 г.Мариуполя;

с 01.01.1999 по 16.08.2001 в должности учителя географии Специализированной общеобразовательной школы №66 г.Мариуполя;

с 17.08.2001 по 02.01.2002 в должности учителя географии КУ «Мариупольская общеобразовательная школа 1-3 ступеней №29»;

с 03.01.2002 по 10.03.2004 - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя географии Коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней №29» Мариупольского горсовета Донецкой области;

с 01.11.2004 по 31.03.2022 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя Коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа 1-3 ступеней №29» Мариупольского горсовета Донецкой области;

с 26.05.2022 по 14.04.2025 в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №60 городского округа Мариуполь ДНР».

На ОСФР возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

С ОСФР взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ОСФР в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку у истца отсутствует требуемый стаж педагогической деятельности. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, взаимосвязь которых с рассмотрением дела не доказана. Кроме того, суд не вправе принимать на себя полномочия по назначению пенсии.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который был извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте, не явился представитель ответчика ОСФР, извещенный надлежащим образом по электронной почте.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22), обратился в ОСФР с заявлением о назначении пенсии по старости по п.19 ч.1. ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 74об.- 78). К заявлению прилагалась трудовая книжка образца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР № отказано в назначении пенсии, его страховой стаж определен в размере 25 лет 10 мес. 13 дней, специальный стаж - 2 года 05 мес. 08 дней. В решении не указано какие периоды и по какой причине не включены (л.д. 69-71). Из расчета стажа в материалах пенсионного дела следует, что в стаж педагогической деятельности включены периоды работы с 26.05.2022 по 29.09.2022, с 30.09.2022 по 31.10.2022, с 1.01.2023 по 31.12.2023, с 1.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 72об.).

В архивный отдел администрации г. Мариуполь не поступали на хранение документы по личному составу Мариупольской общеобразовательной школы 1-3 ступеней №29 (л.д. 44).

С 1.09.1992 по 27.05.1997 истец обучался в Донецком институте социального образования по специальности «биология» (справки Донецкого открытого университета № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32,33).

В трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие периоды трудовой и иной деятельности истца:

с 18.06.1991 по 31.07.1991 котельщик по изготовлению металлических конструкций Мариупольского специализированного управления «Укрэнергочермет»,

с 01.09.1994 по 16.08.2001 учитель географии СШ № 66 г.Мариуполя,

с 17.08.2001 по 1.01.2002 учитель географии в общеобразовательной школе №29 с нагрузкой 18 часов,

с 02.01.2002 по 10.03.2004 заместитель директора по учебно-воспитательной работе в объеме 1 ставки и учитель географии в этой же школе №29,

с 11.03.2004 по 27.10.2004 социальный педагог Городского центра внешкольной работы по месту жительства г.Мариуполя управления образования г.Мариуполя,

с 01.11.2004 заместитель директора по учебно-воспитательной работе и учитель географии Коммунального учреждения Мариупольская общеобразовательная школа 1-3 ступеней №29»,

с 26.05.2022 исполняющий обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №60 города Мариуполя»,

с 15.05.2023 - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №60 города Мариуполя» (л.д. 23-30).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность учителя географии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по школе №29 г. Мариуполь ФИО1 назначен на должность учителя географии с с нагрузкой 18 часов в неделю в 5-10 кл. (л.д.55).

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по школе №29 г.Мариуполь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 1 ставку и учителем географии с нагрузкой 9 часов в неделю в 5-10 кл. (л.д.56).

Индивидуальные ведомости застрахованного лица (форма ОК-5) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждают периоды работы, получение заработной платы, уплату страховых взносов с 1999 по август 2001 в средней школе №66, с августа 2001 по июнь 2004 и с сентября 2004 по декабрь 2010 в школе №29, с января 2011 по март 2022 указана организация – плательщик заработной платы и страховых взносов Централизованная бухгалтерия департамента образования. Периоды работы с 2000 по март 2023 указаны с кодом ЗП3055Е1 (л.д. 35-43).

Решением Межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц установлены периоды работы ФИО1 с 01.01.1999 по 31.08.2001 в Специализированной общеобразовательной средней школе 66, с 06.11.2000 по 17.06.2004, с 01.09.2004 по 31.12.2010 в Коммунальном учреждении «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней № 29» Мариупольского городского совета Донецкой области, с 11.03.2004 по 27.10.2004 в Городском центре внешкольной работы по месту жительства, с 01.01.2011 по 31.03.2022 в Коммунальном учреждении департамента образования городского совета «Центральная бухгалтерия департамента образования», включаемые в страховой (трудовой) стаж, на основании сведений о заработке в индивидуальных ведомостях о застрахованном лице формы ОК-5 (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы с 01.09.1994 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 16.08.2001, с 17.08.2001 по 02.01.2002, с 03.01.2002 по 10.03.2004, с 01.11.2004 по 31.03.2022, с 26.05.2022 по 14.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности и учебного учреждения предусмотрены соответствующими списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. Условия для включения работы в педагогический стаж соблюдены. Установив наличие у истца требуемого стажа педагогической деятельности, а так же возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии и наступление срока его реализации, суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 №463, с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

В соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 №463, в стаж педагогической деятельности подлежит включению работа учителя в школах всех типов и наименований.

В п. 2 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, в числе должностей указан учитель, в наименовании учреждений – общеобразовательные учреждения, основная общеобразовательная школа.

В Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, для всех школ предусмотрены наименования должностей: директор, заместитель директора, деятельность которого связана образовательным (воспитательным) процессом, учитель, социальный педагог.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, периоды выполнявшейся до 1.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.8 указанных Правил в стаж педагогической работы включается работа в должности директора школы за период до 1.09.2000 независимо от ведения преподавательской работы. За период начиная с 1.09.2000 засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

В стаж педагогической работы включается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

С учетом указанных норм и в соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства учебной нагрузки.

Из ответа Управления образованием Администрации городского округа Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивные документы (выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, письменные трудовые договора и соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периоде работы) СОШ №66 г.Мариуполя, коммунального учреждения «Мариупольская общеобразовательная школа I-III ступеней №29», городского центра внешкольной работы по месту жительства управления образования г.Мариуполя, Централизованной бухгалтерии Департамента образования Мариупольского городского совета Донецкой области, Департамента образования Мариупольского городского совета Донецкой области, не сохранились после проведения Специальной военной операции. Отсутствует возможность предоставить сведения о педагогической нагрузке ФИО1 за период с 1.01.2000.

Согласно тарификационным спискам на 1.09.2022 педагогическая нагрузка ФИО1 (директор, учитель географии) – 9 часов в неделю; на 1.09.2023 - 9 часов в неделю; на 1.09.2024 – 10 часов неделю, на 01.09.2025 – 10 часов в неделю.

Указанная нагрузка подтверждается также выписками из приказов Управления образования администрации городского округа Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными ФИО1

ФИО1 предоставлены также выписки из приказов по общеобразовательной школе I-III ступеней № 29 об аттестации его как педагогического работника от 19.10.2006, аттестационные листы за 1993, 2002, 2006, 2010, 2015, 2020 годы, которые подтверждают периоды его педагогической деятельности, указанные в трудовой книжке

Поскольку в трудовой книжке не указано иного и индивидуальные ведомости (форма ОК-5) с 2000 по март 2023 подтверждают выслугу лет с кодом ЗП3055Е1, то является доказанной работа истца на полную ставку заместителем директора по учебно-воспитательной работе в периоды с 02.01.2002 по 10.03.2004, с 01.11.2004 по 31.03.2022, а также выполнение педагогической нагрузки в иные периоды. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил в стаж педагогической деятельности заявленные периоды работы истца.

С учетом включенных судом периодов работы и периодов, зачтенных в стаж ОСФР, стаж педагогической деятельности истца по состоянию на 31.12.2024 составит 29 лет 4 мес. 17 дней.

Поскольку специальный стаж педагогической деятельности в размере 25 лет истец приобрел 20.04.2020, то у него возникло право на назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом Приложения 7 к указанному Закону с мая 2022 г. Его ИПК по предварительному расчету ОСФР без учета данных персонифицированного учета за период с 2023 г. составляет 99,604.

На дату обращения в ОСФР (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел право на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца требуемого стажа педагогической деятельности и, соответственно, права на назначение досрочной пенсии, не обоснованы.

Выполнение истцом в период с 26.05.2022 по 14.05.2023 работы в качестве исполняющего обязанности директора, не препятствует включению этого периода в стаж педагогической деятельности по должности директора школы, поскольку сам ответчик ОСФР включил этот период в стаж педагогической работы (л.д. 72об.).

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в Межведомственную комиссию по вопросу установления стажа, не лишает его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по возложению на ОСФР обязанности назначить истцу пенсию не обоснованы, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по данному делу, опровергаются исследованными судом доказательствами. Договор об оказании юридических услуг от 7.08.2025 (л.д.58-60), чек на сумму 20000 руб. (л.д. 57), а также само исковое заявление свидетельствуют о том, что истец понес судебные расходы и юридические услуги по составлению искового заявления были оказаны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканной судом суммой расходов на представителя с учетом того, что ответчик является государственным учреждением, средства которого являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, поскольку не выполнено требование разумности судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, сослался на объем выполненной юристом работы, категорию спора, стоимость услуг, определенную в договоре и отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в определении размера взысканных расходов на представителя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 № 88-20541/2025).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции не привел доводов в обоснование разумности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу (составление искового заявления), стоимость аналогичных юридических услуг из сведений, размещенных в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (примерно 10000 – 20000 руб. за составление искового заявления), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма оплаты за услуги представителя не соответствует критерию разумности. В связи с чем размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Иных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жовтневого районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 7.10.2025 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. изменить, снизив сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридической услуг до 10000 руб.

В остальной части решение Жовтневого районного суда г. Мариуполь Донецкой Народной Республики от 7.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного определения.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ В.Г. Дорошенко

Судья: /подпись/ Н.Н. Гуридова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026