Решение № 2-402/2025 2-402/2025(2-4596/2024;)~М-3874/2024 2-4596/2024 М-3874/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-402/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-006397-92

Дело №2-402/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Донэнерго», ФИО3, ФИО4, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 2 815 687,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за проведение досудебного исследования в сумме 15 500 руб., причиненного вследствие пожара, произошедшего 21.08.2017 г., в результате которого сгорела принадлежавшая ей на праве собственности 3/16 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В обоснование требований истец указала, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 г. Безземельный ИФИО15 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ст. 168 УК РФ, однако освобождены от наказания: ФИО6 ввиду смерти, ФИО3 – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца уточнили требования и просили взыскать материальный ущерб в сумме 4 309 741,50 руб., понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб. В остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции.

В судебном заседании истец и представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «Донэнерго» ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Кроме того, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 поддержала позицию АО «Донэнерго», указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО3 ФИО10 также полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В возражениях, приобщенных к материалам дела сторона просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, поскольку они извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежали 3/16 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

21.08.2017 г. в 12 часов 38 минут в результате возгорания свалочного очага в месте несанкционированного размещения отходов, находящегося с южной стороны территории частного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло массовое возгорание жилых домов и надворных построек граждан на территории Пролетарского и <адрес>ов города общей площадью 32 640 кв.м., в том числе домовладения по <адрес>

В результате пожара домовладение, находящееся в общедолевой собственности, выгорело полностью, в восстановлении домовладения администрацией <адрес> истцу было отказано ввиду нахождения строения в зоне реконструкции центральной части города.

Также установлено, что в отношении начальника Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети ФИО3, старшего мастера производственного участка 1 группы Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, в отношении заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 – по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью подсудимого.

14.10.2024 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей на 2 года. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 от назначенного наказания освобожден. Заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.03.2025 г. постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 г. и указанный выше приговор оставлены без изменения.

Из текста данных судебных актов следует, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО4, ФИО6 и ФИО3 уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, в том числе имущество ФИО2

Указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении материального ущерба истцу ФИО2 установленной и не подлежащей доказыванию.

Для установления размера причиненного материального ущерба определением суда от 03.07.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО1).

В соответствии с заключением Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО1) № от 18.08.2025 г. рыночная стоимость 3/16 доли домовладения, принадлежавшей истцу определена экспертом в сумме 3 001 000 руб., которая складывается следующим образом: рыночная стоимость 3/16 доли земельного участка – 2 410 000 руб., жилого дома литер А – 304 000 руб., жилого дома литер Н-А – 287 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 3/16 доли жилого дома определена экспертом в размере 591 000 руб. (304 000 руб. + 287 000 руб.).

Доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости доли домовладения материалы дела не содержат, в связи с чем заключение эксперта в этой части суд признает допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Кроме того, экспертом определена также рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара движимого имущества в сумме 481 352,54 руб.

Между тем, суд учитывает, что определением суда от 03.07.2025 г. на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара движимого имущества, имевшегося в домовладении, на которое предоставлены фотоснимки, чеки, бирки и иные подтверждающие документы.

Однако, как следует из экспертного заключения, при ответе на указанный вопрос эксперт включил в объем движимого имущества указанные истцом вещи, а именно: книжную полку (витрину для книг), стоимостью 8 657 руб., ковер «Русская красавица», стоимостью 6 500 руб., ковер на пол арт 15363, стоимостью 2 435 руб., Российский жаккардовый ковер бежевый, стоимостью 2 667,33 руб., матрас ортопедический, стоимостью 20 349,50 руб., постельное белье «Василиса», стоимостью 1 941 руб., постельное белье «Медичи», стоимостью 2 157 руб., электрочайник «Тефаль», стоимостью 2 525,67 руб., вентилятор «Электролюкс», стоимостью 2 823,50 руб.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из расчета эксперта указанное имущество, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, а скриншоты с сайта Интернет с изображением вышеперечисленных предметов и указанием их стоимости требованиям допустимости и достоверности принадлежности истцу не отвечают.

Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу, уничтоженного вследствие пожара, составит 397 099,04 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на момент возгорания и уничтожения в пожаре денежных средств в сумме 500 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Вопреки доводам истца, указание в постановлении суда от 30.08.2023 г. и приговоре суда от 14.10.2024 г. объема и стоимости имущества, в том числе денежных средств, уничтоженных в пожаре, не свидетельствует о доказанности требований, поскольку гражданский иск предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлся, доказательства, подтверждающие показания ФИО2 в указанной части не проверялись, опись имущества составлена непосредственно истцом.

Ссылка истца на договор банковского вклада от 12.07.2016 г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 183 866,78 руб. (том 3 л.д. 211) не может быть принята судом во внимание, поскольку не представлено сведений о закрытии указанного счета и получении денежных средств ФИО2 до произошедшего пожара.

Договоры о вкладе от 24.12.2015 г., заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 (матерью истца), также не свидетельствуют о наличии накоплений у истца на момент пожара, поскольку доказательства передачи ФИО12 денежных средств ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленной справке о размере заработной платы за 2016, 2017 год сумма заработной платы ФИО2, на которую были начислены страховые взносы, за 2016 год составила 175 000 руб., с 01.01.2017 по 10.01.2017 – 16 874,59 руб. Доказательства получения истцом иного дохода материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение факта накопления к моменту пожара денежных средств в сумме 500 000 руб., их наличия и уничтожения вследствие пожара, оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца судом не установлено.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судом учитываются произведенные пострадавшим от пожара гражданам материальной помощи.

В соответствии с письмом Управления по делам ГО и ЧС от 16.05.2025 г. №59.41-1626/16-01 ФИО2 произведена единовременная выплата по постановлению администрации г. Ростова-на-Дону №249 от 06.03.2018 г. в размере одного минимального размера оплаты труда – 9 489 руб., а также 100 000 руб. в связи с утратой имущества первой необходимости (том 3 л.д. 172).

Также истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела и указывалось в иске, что в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону находится спор о выкупе доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 для строительства автодороги МКУ «ДИСОТИ» по постановлению Главы администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем включение в размер материального ущерба по настоящему спору стоимости доли земельного участка приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом установленных обстоятельств, размер материального ущерба составит 878 610,04 руб.: 591 000 руб. + 397 099,04 руб. – 109 489 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд принимает во внимание заявленные ответчиками ФИО3 и АО «Донэнерго» ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-0, от 29 сентября 2022 г. N 2368-0 и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Суд установил, что 29.08.2017 г. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 и должностных лиц АО «Донэнерго» ФИО6 и ФИО3, ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Уголовное дело поступило в суд 04.09.2019 г.

27.09.2019 г. в адрес ФИО2 направлено судом уведомление о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Таким образом, даже если считать началом срока исковой давности более позднюю из указанных дат (27.09.2019 г.), когда ФИО2 узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, то с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд с иском к соответствующему лицу.

Следовательно, начавшийся течь не позднее 27.09.2019 г. срок исковой давности для предъявления исковых требований к АО «Донэнерго» и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истек 27.09.2022 г.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо требований к АО «Донэнерго» и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в рамках предварительного следствия и при рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве ФИО2 не предъявляла. Данные обстоятельства подтверждаются принятыми по уголовному делу судебными актами.

В суд с иском к АО «Донэнерго» и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства ФИО2 обратилась лишь 21.11.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности более чем на 2 года.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден срок исковой давности, о применении которого заявлено АО «Донэнерго» и администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд учитывает, что положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя ОРБ на ТО ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.08.2017 г. ФИО2 признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО3

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 г. заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о необходимости обращения с иском о возмещении материального ущерба к ФИО3 истцу стало известно только после вынесения приговора, изначально ФИО2 признана истцом 29.08.2017 г., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3, на которых следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Как уже отмечалось выше, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей на 2 года. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 от назначенного наказания освобожден.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО6 - в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям, не исключающим виновность лица в совершении преступного деяния.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. №996-О-О разъяснено, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного имуществу ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, взыскание материального ущерба с виновных лиц, в отношении одного из которых дело прекращено в связи со смертью, в солидарном порядке не представляется возможным.

При таком положении суд полагает возможным определить ответственность виновных лиц в равных долях, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства по 279 870,01 руб. с каждого (878 610,04 руб./3).

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 142 000 руб., расходы по проведение досудебного исследования в размере 15 500 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принцип пропорциональности распределения расходов между ответчиками, суд присуждает к взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы по 14 474,50 руб. с каждого, расходы по проведение досудебного исследования в размере 1 580 руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом ФИО7 при рассмотрении гражданских дел в Ленинском и Пролетарском районных судах г. Ростова-на-Дону, квитанция в получении денежных средств в размере 100 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов на представителя.

Учитывая, что предметом соглашения является оказание юридической помощи при рассмотрении двух гражданских дел, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону подлежат уменьшению до 50 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, длительности рассмотрения дела, правовому результату спора, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Сторона не лишена возможности взыскания денежных средств за представительские услуги при рассмотрении иного гражданского дела в суде, в котором дело рассмотрено по существу.

Истцом в материалы дела представлено также соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу №.

Между тем, требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков по 5 096,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 292 870 рублей 01 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 474 рубля 50 копеек, расходы по проведение досудебного исследования в размере 1 580 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 5 096 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 292 870 рублей 01 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 474 рубля 50 копеек, расходы по проведение досудебного исследования в размере 1 580 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 5 096 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова