Решение № 12-414/2021 77-943/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

Судья Р.Р. Латыпова УИД 16RS0046-01-2021-006333-70

Дело № 12-414/2021

Дело № 77-943/2021


РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – ООО «Надежда», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2021 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, просит вынесенные в отношении Общества постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы защитника ООО «Надежда» Л.Ю. Ладнушкиной, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 47, 48 Правил благоустройства города Казани (далее по тексту – Правила благоустройства), утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что в 12 часов 20 минут 3 марта 2021 года ООО «Надежда» допущено нарушение пунктов 47, 48 Правил благоустройства, а именно: у <адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи.

Привлекая ООО «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доводах жалобы последовательно указывается на то, что в задании, в котором ООО «Надежда» арендует помещения, также находятся еще арендаторы нежилых помещений и Общество не является ответственным лицом за содержание кровли в надлежащем состоянии, в том числе и по очистке снега.

В ходе судебного заседания защитник Л.Ю. Ладнушкина также указала на то, что помимо Общества в здании есть и другие арендаторы, при этом договоры аренды не возлагают на Общество и иных арендаторов обязанности по своевременной очистке кровли, а очистка кровли от снега осуществляется собственником здания посредством заключения соответствующих договоров.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей и к ответственности за нарушение правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как следует из договора аренды от 29.05.2018 № 29/05/18 заключенного между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Надежда», на Общество не возложена обязанность по очистке кровли от снега и наледи.

Такой обязанности не предусматривают и договоры аренды, заключенные с другими арендаторами.

В тоже время из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021 № 3-2021, заключенного на очистку кровли от снега и наледи по адресу: <...>, следует, что он заключен между собственником здания ФИО2 и подрядчиком ООО «МАСТЕР КРОВЛИ».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что обязанность по очистке кровли от снега и наледи собственником здания оставлена за собой.

В свою очередь в ходе производства по делу данные обстоятельства не выяснялись, надлежащий субъект административного правонарушения по данному делу не устанавливался.

При таких обстоятельствах установление вины ООО «Надежда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что Общество не являлось ответственным лицом за очистку кровли от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 марта 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья