Решение № 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что (дата) Октябрьским районным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 861 705 руб. в качестве страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Период просрочки составил 143 дня, то есть с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда). Неустойка за указанный период составляет 279 502,08 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно, после постановки судом на обсуждение вопроса о взыскании с ответчика штрафа, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 6001 № в отношении автомобиля Тойота Камри с идентификационным номером №, 2015 года выпуска, на срок с (дата) по (дата) по рискам «Ущерб», «Хищение».

Из содержании страхового полиса усматривается, что страховая премия по договору составляет 65 152 руб.

В период действия договора (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страхового возмещения.

(дата) Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 861 705 руб., из которых страховое возмещение составило 625 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) и соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от (дата) (в редакции от (дата)) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки определена в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом предусмотренного Правилами срока страховая выплата подлежала выплате страховщиком не позднее 28 апреля 2017 года, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 29 апреля 2017 года (с момента окончания 20 рабочих дней с даты получения всех документов) по 12 октября 2017 года (день вступления решения в законную силу исходя из размера заявленных ко взысканию требований). Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и рассчитывает неустойку, исходя из расчета истца от суммы страховой премии.

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, то есть не более уплаченной истцом страховой премии.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и заявленных истцом исковых требований, размер неустойки составит 279 502,08 руб. (65 152 * 3% * 143 дня).

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 65 152 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 32 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 16 000 руб. (35 000 / 2). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) и квитанции разных сборов № серии АВ от (дата) за дачу консультаций и справок по правовым вопросам, подготовку и написание претензии, представление интересов в суде ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также пределов требований истца в этой части суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 000 (32 000 + 5 000+6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова