Приговор № 1-2/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшалтинского района РК Очирова О.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката юридической консультации Городовиковского района РК ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, холостого, со средним специальным образованием, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, ФИО2, находился на участке местности, расположенном с западной стороны от территории домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где пролегает общественная тротуарная дорожка, куда он пришел совместно с ранее знакомым ему ФИО1 В данном месте у них состоялся разговор, в ходе которого между ФИО2 и ФИО1 завязалась словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Во исполнение задуманного ФИО4, находясь на указанном выше участке местности, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО1, из-за чего тот потерял равновесие. ФИО2 проведя борцовский прием, наклонившись ухватил руками за ноги ФИО1 и повалил того на поверхность земли, где пытался нанести еще несколько ударов кулаками. Однако ФИО1 смог защититься от действий ФИО2 и предложил обоюдно прекратить драку. Прислушавшись к словам ФИО1, ФИО2 прекратил активные действия в отношении ФИО1, после чего конфликт был исчерпан. Поднявшись на ноги с поверхности земли ФИО2 и ФИО1 разошлись в разные стороны. В результате нанесения ФИО2 удара кулаком правой руки в область челюсти ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба в виде припухлости мягких тканей подглазничных областей, субконъюктивальное кровоизлияние слизистой левого глаза, кровоподтек «гематома» височной и щечной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти слева, перелом стенок (латеральной и нижней) орбиты со смещение отломков, перелом стенок ( передней, латеральной и медиальной) верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившиеся посттравматической гипостезией левой половины лица которые в едином комплексе и по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений не признал и показал, что от своего двоюродного брата ФИО8 он узнал о том, что тот разговаривал по телефону с ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ФИО1 работает в кафе «Лайм», он решил встретиться с ФИО1 Примерно в 21 час, придя в кафе, он увидел ФИО1, который был одет и собирался уходить из кафе. Он предложил ФИО1 выйти из кафе и поговорить. Выйдя из кафе, вместе с ФИО1 они отошли в сторону заброшенного дома, расположенного по <адрес>. Он стал спрашивать у ФИО1, был ли у того конфликт с его братом по имени Азиз. По разговору он понял, что ФИО1 не понимает, по поводу чего он говорит. В ходе разговора у них произошла словесная ссора, и он ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От удара ФИО1 потерял ориентацию. Он схватил ФИО1 руками за ноги, и повалил на землю. Он хотел ударить ФИО1, но тот обхватил его правой рукой за шею, прижал к себе. ФИО1 сказал ему, что хватит и они прекратили драку. Он и ФИО1 поднялись с земли, пожали руки и разошлись. Через несколько дней он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с тем, что ФИО1 обратился в больницу с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в полиции сообщил о случившемся. Виновным себя в том, что нанес один удар ФИО1 и причинил ему телесные повреждения, он признает полностью. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном и просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФустановлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Лайм», где работал кальянщиком. Посетителей не было, в кафе находилась повар по имени Лера. Он одел куртку и хотел выйти на улицу покурить. В это время, примерно в 21 час, в кафе зашел молодой парень, как потом выяснилось ФИО4, который спросил, кто «Хоня?». Он сказал, что это он. ФИО5 предложил выйти на улицу поговорить. Выйдя из кафе, он прошел за ФИО4 и спросил, что тот хотел. ФИО5 предложил отойти дальше. Когда они прошли к пересечению ул. Городовикова и пер. Спортивный с. Яшалта, то остановились на тротуаре. Он спросил у ФИО4 что тот хочет. ФИО4 начал ему говорить по поводу брата Азиза, с которым у него (ФИО1) была словесная ссора при телефонном разговоре. Он вначале не понял, что ФИО4 пришел разговаривать по поводу разговора, произошедшего между его братом Азизом и ним. В ходе разговора ФИО4 неожиданно ударил его кулаком правой руки в область левой скулы, в связи с чем, он на мгновение потерял сознание. Воспользовавшись этим, ФИО4 схватил его руками за ноги и повалил на землю. Он упал на землю спиной и обхватил правой рукой за шею ФИО4, прижал его к себе. Прикоснувшись рукой к лицу, он обнаружил, что у него на лице вмятина. Он сказал ФИО4, что хватит, и драка прекратилась. Они поднялись с земли, пожали друг другу руки и разошлись в разные стороны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало хуже, и его доставили в больницу, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости слева. В счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда ФИО2 оплатил ему 20000 рублей, и он претензий к нему не имеет. Полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ и просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности повара в кафе «Лайм», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она находилась в кафе и заметила, что в кафе зашел незнакомый парень на вид кавказской национальности. Парень подошел к ФИО1 и они вышли из помещения кафе. Когда ФИО1 выходил из помещения кафе, она спросила у него, куда он идет. ФИО1 сказал, что сейчас придёт и вышел. Больше он в кафе не вернулся, хотя кафе работало до 22 часов. (т.1, л.д. 108-111).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1-Г., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи БУ РК «Яшалтинская РБ». Примерно в 11 часов был доставлен ФИО1 с травмой лица. О доставлении пациента он сообщил хирургу Свидетель №2, который осмотрев ФИО1 поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости со смещением, перелом венечного отростка со смещением нижней челюсти слева, перелом стенок орбиты и верхней челюстной пазухи слева. Далее ФИО1 был направлен в хирургическое отделение.

(т.1, л.д. 73-76).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является врачом хирургом БУ РК «Яшалтинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на мобильный телефон поступил вызов от дежурного фельдшера ОСМП Свидетель №1, который сообщил, что на скорую обратился ФИО1 с жалобами на головную боль, тошноту и деформацию лица. При осмотре ФИО1 было установлено, что у него имеются телесные повреждения и им был поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости со смещением, перелом венечного отростка со смещением нижней челюсти слева, перелом стенок орбиты и верхней челюстной пазухи слева. (т.1, л.д. 69-72).

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера Яшалтинской РБ Свидетель №1ФИО16. о том, что в приемный покой с закрытой черепно-мозговой травмой обратился гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1, л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь около кафе по <адрес>, в результате возникшей ссоры он нанёс один удар кулаком правой руки в область лица ФИО17.

(т. 1, л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 была осмотрена территория, прилегающая с западной стороны заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что с севера на юг пролегает тротуарная дорожка. ФИО1 пояснил, что в данном месте ФИО4 нанес ему телесные повреждения.

(т.1, л.д. 42-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом скуловой кости слева, со смещением; перелом венечного отростка нижней челюсти слева; перелом стенок гайморовой пазухи слева. Учитывая характер, локализацию данных повреждений, они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) расцениваются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, (согласно п. 7.1 радела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ м СЦ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Установить давность образования данных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия описания их морфологических признаков (отсутствие/наличие костной мозоли или начало ее формирования и др.)

(т.1, л.д. 32-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании медицинской карты № стационарного больного БУ РК «Яшалтинская РБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диска с протоколом № компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в БУ РК «Яшалтинская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут) зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек и ушиб в виде припухлости мягких тканей подглазничных областей, субконьюнктивальное кровоизлияние слизистой левого глаза, кровоподтек «гематома» височной и щечной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти слева, перелом стенок (латеральной и нижней) орбиты со смещение отломков, перелом стенок ( передней, латеральной и медиальной) верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, осложнившиеся посттравматической гипостезией левой половины лица (нарушение иннервации II-III ветви тройничного нерва), посттравматической ассиметрией лица, (нарушение работы мимических мышц лица слева), посттравматической контрактурой нижней челюсти и посттравматический гайморит слева. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета), незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская РБ». Учитывая общность механизма и время их причинения, обнаруженные повреждения расцениваются в едином комплексе и по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 7.1 радела II и п.11 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

(т.1, л.д. 116-122).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в БУ РК «Яшалтинская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут) зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек и ушиб в виде припухлости мягких тканей подглазничных областей, субконьюнктивальное кровоизлияние слизистой левого глаза, кровоподтек «гематома» височной и щечной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти слева, перелом стенок (латеральной и нижней) орбиты со смещение отломков, перелом стенок (передней, латеральной и медиальной) верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков. Учитывая анатомическую локализацию вышеуказанных повреждений можно предположить, что повреждения у ФИО1 могли возникнуть от не менее 5-7 ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), каковым могла и быть рука ФИО2 В связи с тем, что в представленной медицинской документации не отражены морфологические признаки повреждений (контуры, границы, размеры и т.д.) высказаться о более точном количестве ударов не представляется возможным.

(т.1, л.д. 166-172).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ– в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 следует, что ранее они были знакомы. На почве личных неприязненных отношений, ввиду ссоры, произошедшей между ФИО8 (братом ФИО2) и ФИО1 в ходе телефонного разговора, ФИО2 нанёс один удар в лицо ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 27), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1, л.д. 42-48), заключений судебно-медицинских экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-122), следует, что именно ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования достоверно не установлено, что ФИО2 из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

Исследованные доказательства также указывают на то, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел в отсутствие иных лиц, был непродолжительным. ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1 Действия ФИО2 не свидетельствуют о том, что он проявил явное неуважение к обществу, стремился нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений из хулиганских побуждений, представлено не было. Данных об этом судом не установлено, а стороной обвинения не представлено.

Оценивая заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что экспертом высказано предположение о том, что с учетом анатомической локализации установленных у ФИО1 повреждений можно предположить, что повреждения у ФИО1 могли возникнуть от не менее 5-7 ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), каковым могла и быть рука ФИО2, суд полагает не принимать во внимание данный предположительный вывод, поскольку в данном заключении в выводах экспертом категорично указано о том, что ввиду отсутствия в документации о морфологических признаках повреждений (контуры, границы, размеры и т.д.) высказаться о более точном количестве ударов не представляется возможным (т.1, л.д. 166-172).

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Суд полагает, что у ФИО2 в ходе словесной ссоры, возникшей между ним и потерпевшим на бытовой почве, ввиду грубого высказывания ФИО1 в адрес его брата – ФИО8, у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО1, что явилось мотивом к совершению преступления.

Суд считает установленным, что ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, неправомерно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1, умышленно причинил тому средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО2 нанося удар кулаком в область лица ФИО1 сознавал опасность своих действий для потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст.112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления, и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, признает его подлежащим наказанию за совершенное преступление в рамках санкции статьи уголовного закона.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, молод, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также его положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, то в этой связи, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1 о том, что он к подсудимому претензий не имеет, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наиболее мягкого вида наказания, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Учитывая направленность действий ФИО2 против здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 определенные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из жилища в определенное время суток – с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Надзор за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из жилища в определенное время суток – с 23-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Надзор за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.