Решение № 2-2217/2020 2-246/2021 2-246/2021(2-2217/2020;)~М-1926/2020 М-1926/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2217/2020

Дело № 2-246/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета посредством перевода были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 174674 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства, в материалы дела возвращен конверт «за истечением срока хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 открыт текущий счет № в АО «Тинькофф Банк».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке по лицевому счету №, открытому ИП ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 произведен перевод остатка денежных средств ФИО2 на счет № в размере 174674 рублей 26 копеек (л.д. 58-62).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлял платежи на счет ФИО2, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит

бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика представлено не было.

Возврат спорных денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Принимая во внимание, что денежные средства находились на счёте ИП ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО « ДК «ТАШ» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение контракта поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что денежные средства в размере 174674, 26 руб. принадлежали истцу. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательств у ФИО1 ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ФИО2 не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174674 рублей 26 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права в суде истец ФИО4 заключил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 8). Согласно п. 1.1 договора исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательства по подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и ФИО2, представлять интересы ФИО1 в суде, оказывать консультационные услуги. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей (п. 3.2 договора). Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения судебных расходов на представителя, услуги оказаны и оплачены истцом, доказательств иной стоимости услуг, сложившихся в регионе, суду не представлено, с учетом объема проделанной работы представителем истца: подготовка искового заявления и письменных пояснений по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленном размере. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4693 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 174674 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля, расходы, понесенные на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.