Решение № 2-643/2025 2-643/2025(2-6688/2024;)~М-2796/2024 2-6688/2024 М-2796/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-643/2025

копия

24RS0041-01-2024-004208-59

дело № 2-643/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стонт Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 24 931 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Требования мотивированы следующим. 10.04.2023г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Korolla г/н У в районе дома №124 по ул.Ленина в г.Красноярске осуществляя движение по ул. Горького со стороны ул. Республики с правим поворотом на ул. Ленина в сторону ул. Декабристов, на разрешающий сигнал светофора, нарушила п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, допустила наезд на пешехода ФИО1, 00.00.0000 года г.р., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий – зеленый сигнал светофорного объекта. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того истцом понесены расходы на приобретение лекарств и вспомогательных товаров на общую сумму 24 931 руб. 01 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 10.04.2023г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Сorolla г/н У в районе дома №124 по ул.Ленина в г.Красноярске осуществляя движение по ул. Горького со стороны ул. Республики с правим поворотом на ул. Ленина в сторону ул. Декабристов, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий – зеленый сигнал светофорного объекта.

Нарушение ФИО2 требований п.13.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении УП, в частности объяснениями участников данного ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 10.04.2023г., схемой места ДТП от 10.04.2023г., видеозаписью момента ДТП.

Из объяснений ФИО2 от 10.04.2023 г. следует, что она 10.04.2023г. управляя автомобилем Toyota Сorolla г/н У двигалась с ул. Горького, поворачивала на ул. Ленина на зеленый сигнал светофора, пропускала пешеходов, но последний пешеход был вне зоны видимости, т.к.обзору помешала стойка автомобиля. Время происшествия 15:30, дорожное покрытие асфальт сухой, разметка есть, светофоры есть, исправны, дородные знаки есть. В момент ДТП в ее автомобиле находился пассажир. До ДТП спиртных напитков, лекарственных и наркотических средств не употребляла.

Согласно объяснений ФИО1 от 04.05.2023г., 10.04.2023г. коло 15-30 час. Она направлялась по делам, ей нужно было перейти проезжую часть ул. Ленина, с этой целью она подошла к пешеходному регулируемому переходу, в районе дома № 164 по ул. Ленина для нее горел разрешающий сигнал светофора и она начала переходить дорогу, что происходило далее не помнит, очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи, помнит, что ее сбил автомобиль, на скорой ее доставили в БСМП, где госпитализировали, поставили диагноз: У выписали 03.05.2023г., дальнейшее лечение проходила в поликлинике по месту жительства.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2400 руб.

Постановление не обжаловалось, обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Постановление не обжаловалось, обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное виновником происшествия является ФИО2.

Согласно заключения эксперта У, выполненного КГБУЗ ККБСМЭ у гр. ФИО1, 00.00.0000 года г.р. при обращении за медицинской помощью в результате событий 10.04.2023г. имелась У Данная У травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в т.ч. и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного У ФИО1 01.10.2023г. установлен клинический диагноз: У

20.08.2024г. жалобы: У

Как видно из медицинской карты, выписки из медицинской карты стационарного больного У ФИО1 при обращении 10.04.2023г., согласно заключения: У Дата постановки диагноза 03.05.2023г. Находилась на стационарном лечении с 10.04.2023г. по 03.05.2023г. У. Тип травмы: непроизводственная транспортная автодорожная. Характер заболевания: острое. У

Как видно из медицинской карты, выписки из медицинской карты амбулаторного больного Больница КНЦ СО РАН ФИО1 при обращении с мая 2023г. обращения по поводу заболевания, жалобы: У

Согласно ответа на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России исх.У от 10.02.2025г., ФИО1 с 23.12.2024г. установлена инвалидность У

Таким образом последствия травмы, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия относятся к той совокупности заболеваний, в связи с которыми истцу установлена инвалидность.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на медицинское препараты, необходимые для лечения в общей сумме 24931,01 руб., что подтверждается чеками и рецептами.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им на лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости несения ею расходов на лечение, установлена в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Стороной ответчика заявлено о тяжелом материальном положении ответчика. В подтверждение чего представлены сведения о доходах ответчика – справка 2НДФЛ за 2024г., справка СибГУ им ФИО6 У от 05.06.2024г., согласно которой ФИО2 является студенткой первого курса заочной формы обучения, а также подтверждение платежей за обучение 17.08.2023г., 25.04.2024., 25.10.2024г. в размере по 35700 руб..

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, преклонный возраст потерпевшей, в котором восстановление после травмы является затруднительным, локализацию повреждений (У), а также тот факт что полученные травмы являются одной из причин установления истцу инвалидности, с учетом наличия в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, последующее поведение стороны ответчика, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что обоснованным является размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 24931 рубль 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-643/2025