Решение № 02-1966/2026 02-1966/2026~М-0563/2026 2-1966/2026 М-0563/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1966/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2026 (УИД 77RS0031-02-2026-001283-67) по иску ФИО2 к ООО «Си энд Ю Лайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 г. по делу №2-11730/2024 признаны недействительными с даты их принятия решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом №1 от 20.12.2023 г., в том числе по вопросам выбора в качестве управляющей компании ООО «Си энд Ю Лайм», утверждению формы договора на управление, тарифам на услуги Управляющей компании за содержание и ремонт мест общего пользования. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, начисления и выставление каких-либо счетов на основании тарифов, утвержденных Решением собрания, признанного Апелляционным судом недействительными вследствие ничтожности, или иных произвольных тарифов, установленных Управляющей компании, незаконно. Несмотря на указанные обстоятельства и правовое регулирование сложившейся ситуации, Управляющая компания вплоть до обращения собственника жилого помещения № 227 общей площадью 76,5 м2, имеющего кадастровый № 77:08:0012003:4292, расположенного по адресу Многоквартирного дома, ФИО2 с настоящим исковым заявлением, не имея на то никаких законных оснований, продолжает начислять коммунальные платежи по собственным тарифам, полностью игнорируя Апелляционное и Кассационное определения, а также обращения и претензии Истца. Перерасчет должен быть выполнен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 2420-ПП от 08.12.2023 г. и №2421-ПП от 08.12.2023 из стоимости (1) 1м2 - сумма за период с 01.01.2025 по 01.07.2025 и (2) стоимости 1м2 - сумма за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 2797-ПП от 06.12.2024 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Истец полагает, что размер незаконно удержанных управляющей компанией денежных средств за период с января 2024 г. по декабрь 2025 года составляет сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения № 227 общей площадью 76,5 м2, имеющего кадастровый № 77:08:0012003:4292, расположенного по адресу адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2025 г. по делу №2-11730/2024 признаны недействительными с даты их принятия решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом №1 от 20.12.2023 г., в том числе по вопросам выбора в качестве управляющей компании ООО «Си энд Ю Лайм», утверждению формы договора на управление, тарифам на услуги Управляющей компании за содержание и ремонт мест общего пользования. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 5-КГ25-121-К2, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В случае признания такого решения недействительным плата за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом. В свою очередь, эти условия должны соответствовать прежнему, не признанному недействительным, решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо, при отсутствии упомянутого решения, размеру платы, установленному органом местного самоуправления.

На основании изложенного, начисления и выставление каких-либо счетов на основании тарифов, утвержденных Решением собрания, признанного Апелляционным судом недействительными вследствие ничтожности, или иных произвольных тарифов, установленных Управляющей компании, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Си энд Ю Лайм» продолжает начислять коммунальные платежи по собственным тарифам, тогда как с даты принятия Апелляционного определения Управляющая компания обязана произвести перерасчет всех коммунальных платежей по городскому тарифу, действовавшему до даты проведения собрания и в дальнейшем до утверждения новых тарифов производить начисления исходя из действующего городского тарифа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перерасчет должен быть выполнен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 2420-ПП от 08.12.2023 г. и №2421-ПП от 08.12.2023 из стоимости (1) 1м2 - сумма за период с 01.01.2025 по 01.07.2025 и (2) стоимости 1м2 - сумма за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 2797-ПП от 06.12.2024 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с расчетом истца, размер незаконно удержанных управляющей компанией денежных средств за период с января 2024 г. по декабрь 2025 года составляет сумма

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размере такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размеров платы, которую надлежало зачислить.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании штрафа в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной гуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 Учитель С.Ю. обратился в Управляющую компанию с претензией, содержащей расчеты размеров незаконно удержанных ей денежных средств, а также требования о проведении перерасчета и возврате незаконно полученных взносов. Таким образом, законный срок исполнения требований потребителя истек 26.04.2025. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «Си энд Ю Лайм» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Си энд Ю Лайм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма. штраф в размере сумма, проценты в размере сумма. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Си энд Ю Лайм» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Судья Гейзлер Е.В.