Решение № 2-1906/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1906/2018;)~М-1616/2018 М-1616/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1906/2018

Дело №*** 07 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу.

Определением суда, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Иск ФИО1 обоснован тем, что между ООО «Респект» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № Р1102 от **.**.****, согласно условиям которого, истец приобрела дверные ручки для установки в свою квартиру. Выбранные товарные единицы были зафиксированы в заказ-счете. Товар приобретался для личных целей, что обосновывает применение федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Истица и ответчик договорились об условии 100% предоплаты с целью скорейшего исполнения договора.

Стоимость товаров согласно п. 2.2. договора, составляет 2 192 евро. Свои договорные обязательства по оплате выбранного товара истец исполнила полностью, что подтверждается товарным чеком №*** от **.**.****, а также соответствующей отметкой в заказе-счете.

Согласно п. 2.4. договора, срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента внесения суммы полной предоплаты за товар. С учетом указанной нормы договора срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара наступил **.**.****. Однако до настоящего времени ответчиком товар так и не был передан. Просрочка в поставке товара составляет 154 дня.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку согласно п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей. Согласно сведениям сайта Почты России, претензия была получена ответчиком **.**.****. Исходя из содержания статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о вмещении убытков, а также о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На настоящий момент указанный срок исполнения требований потребителя истек, требования по претензии не выполнены ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Стоимость оплаченного товара составляет 2 192 евро, соответственно ставка неустойки за день просрочки составит 10,96 евро. Ставка неустойки за день просрочки составит 10,96 евро в день х 154 (число дней просрочки) = 1 687,84 евро.

Помимо того, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку товар, заказанный у ответчика, является дорогим и внесенная сумма является для истицы существенной затратой. Ответчик не исполняет своих обязательств, что делает затруднительным дальнейшие действия по ремонту и благоустройству квартиры истца. Ответчик игнорирует обращения ФИО1, не выполняет добровольно ее законных требований. Такое поведение ответчика нарушает нормы договора, действующего законодательства, создает для ФИО1 ощущение неопределенности и своей незащищенности от такого недобросовестного поведения. Все это причиняет истице существенные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Респект» сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 192 евро по курсу ЦБ РФ; сумму неустойки в размере 1 687,84 евро; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 155 860 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Респект» сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 192 евро в рублях согласно курсу ЦБ на день вынесения судебного решения; сумму неустойки в размере 3 156,48 евро в рублях согласно курсу ЦБ на день вынесения судебного решения; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Иск ООО «Респект» обоснован тем, что в апреле 2017 года между ООО «Респект» и ФИО2 достигнуто соглашение о поставке в его квартиру, расположенную по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>, комплекта мебели и дверей, а также о проведении в его квартире работ по монтажу данной мебели и дверей.

**.**.**** заказчиком внесен первый платеж за двери в размере 460 000 рублей. Общая стоимость дверей и мебели согласно смете от **.**.****, с которой был ознакомлен заказчик, составила 1 645 379 рублей. Стороны договорились о предоплате в размере 1 152 000 рублей.

**.**.**** заказчиком внесен второй платеж в размере 450 000 рублей.

**.**.**** заказчиком внесен третий платеж в размере 250 000 рублей. Таким образом, **.**.**** заказчик полностью произвел предоплату за поставляемые двери и мебель в размере 1 160 000 рублей.

Стоимость работ по монтажу дверей составила 84 485 рублей, стоимость работ по монтажу мебели составила 56 000 рублей.

Стороны договорились о внесении предоплаты за монтаж дверей в размере 70 %, что составляет 63 980 рублей от предоплаты за монтаж мебели 70 %, что составляет 40 000 рублей.

**.**.**** заказчиком внесено еще 297 480 рублей, из которых 225 000 рублей составляет доплата по договору за поставку мебели и дверей и 63 980 000 рублей аванс за монтаж дверей, а также 8500 рублей за доставку и подъем мебели и дверей.

**.**.**** заказчиком внесено еще 170 000 рублей, из которых 130 000 рублей составляет доплата за уже поставленную мебель и двери и 40 000 рублей предоплата за монтаж мебели.

Таким образом, всего заказчиком за поставленную мебель и двери внесено 1 515 000 рублей.

Стоимость мебели и дверей по смете составляет 1645 379 рублей. Долг за поставленную мебель и двери составляет 130 379 рублей.

Стоимость работ по монтажу дверей, согласно смете составила 84485 рублей, оплачено 70 % аванс, долг составляет 20 505 рублей.

Стоимость монтажа мебели составила 56 000 рублей, оплачено 40 000 рублей, остаток составляет 16 000 рублей.

Таким образом, долг составляет 16 000 рублей.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по монтажу дверей на 84485 рублей и монтажу мебели на 56000 рублей. Согласно сопроводительному письму к вышеуказанным актам, в случае отсутствия возражений в течение 5 дней работы по монтажу мебели и дверей считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В указанный срок ответчик не направил каких-либо возражений, что свидетельствует о принятии выполненных им истцом работ в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик принял их и использует результат работ.

Заказчик обязан оплатить подрядчику фактические оказанные ему услуги по монтажу дверей и мебели в размере 36505 рублей, а также долг за уже поставленный товар в размере 130 379 рублей.

ООО «Респект» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» задолженность за поставку дверей и мебели согласно смете от **.**.**** в размере 130 379 рублей; задолженность за оказанные услуги по монтажу дверей и мебели в размере 36 505 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования ФИО1 поддерживает, иск ООО «Респект» к ФИО2 не признает. Суду пояснил, что по заключенному с ФИО1 договору ООО «Респект» свои обязательства не исполнил, с ФИО2 какой-либо договор заключен не был, стоимость мебели и дверей согласована не была, в связи с чем, ФИО2 полагает, что им полностью выполнены обязанности перед ООО «Респект».

Генеральный директор ООО «Респект» ФИО12 в судебное заседание явился, иск Общества поддерживает, иск ФИО1 не признает. Суду сообщил, что договор с ФИО2 не заключался, но мебель и двери были поставлены и смонтированы. Претензий не было. Дверные ручки они ФИО1 не передавали, удерживали, поскольку ФИО2 не рассчитался.

Представитель ООО «Респект» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 к ООО «Респект» не признает, заявленные требования ООО «Респект» поддерживает, представила суду письменную позицию, из которой следует, что ООО «Респект» **.**.**** произведена инвентаризация склада, принадлежащего компании, в ходе которой подлежащие передаче ФИО1 по договору купли-продажи № Р1102 от **.**.**** дверные ручки и ручки для мебели не обнаружены.

В ходе проведения проверки установлено, что **.**.**** кладовщиком ФИО3 указанные ручки в присутствии сотрудников ООО «Респект» ФИО4 и ФИО5, производившими работы в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, были переданы покупателю ФИО1, о чем составлен соответствующий акт от **.**.****. ФИО1 от подписи в товарной накладной от **.**.**** №*** отказалась, сославшись на то, что она спешит и подпишет все тогда, когда все будет окончательно установлено и смонтировано. Отказ от подписи ФИО1 зафиксирован в акте от **.**.****.

Таким образом, приобретенный ФИО1 товар был передан ей в ее квартире **.**.****, в связи с чем, оснований для взыскания за него денежных средств не имеется.

Факт передачи ручек может быть подтвержден как кладовщиком ФИО3, так и лицами, присутствовавшими при передаче ручек и составлении акта.

Таким образом, товар в полном комплекте передан покупателю **.**.****, в связи с чем, оснований для взыскания внесенных денежных средств, штрафа и неустойки не имеется. До **.**.****, несмотря на многократные звонки, ФИО1 за ручками не являлась. Каких-либо требований в период с **.**.**** по **.**.**** по передаче ей товара ФИО14 не предъявляла, договор в одностороннем порядке не расторгала, претензию о возврате ей внесенных по договору денежных средств направила в ООО «Респект» только через 3 месяца после получения ручек, при этом сами ручки ФИО1 в ООО «Респект» не вернула, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о возврате уплаченных за них денежных средств не имелось.

В своем иске ФИО1 просит взыскать денежные средства за не поставку товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате внесенных по договору денежных средств. Учитывая, что товар был поставлен оснований для возврата ей денежных средств за него у ООО «Респект» не имелось. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Факт поставки и монтажа товара подтвержден в суде как устными показаниями свидетелей, которые производили работы на объекте, четко описывают квартиру ФИО14, двери, монтируемую мебель, работы, которые ими были произведены, так и письменными доказательствами - договорами подряда, согласно которым физические лица выполняли работы в квартире ФИО14 по указанному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>. К договорам приложены сметы на работы по монтажу мебели и дверей, в которых указана именно та мебель и те двери, которые были заказаны ФИО2 согласно смете, с которой он ознакомлен **.**.****, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ, в которых также указан адрес квартиры ФИО14 и конкретные предметы мебели и двери, по данным договорам подряда данные физические лица получили свое вознаграждение.

Что касается согласования цены выполняемых работ по монтажу дверей и мебели, то данная цена была согласована как по электронной почте заказчика - ФИО6 так и по телефону.

Таким образом, и перечень работ и их стоимость были согласованы с заказчиком по электронной почте и по телефону, что не является основанием для отказа заказчика от оплаты. Согласованные с заказчиком суммы за выполненные работы, а также за поставленный товар и были указаны ООО «Респект» в актах выполненных работ, которые были направлены в адрес ФИО2 Именно поэтому ФИО2 и не представлено возражений на эти акты, поскольку работы реально были выполнены, а цены на них согласованы.

Косвенно факт поставки мебели и дверей, а также выполнения работ в квартире ФИО14 по монтажу дверей и мебели может быть подтвержден и первоначальным отзывом ФИО2 на исковое заявление ООО «Респект» о взыскании денежных средств за поставленный товар и выполненные работы, в котором ФИО14 указывает, что он не только согласовал ассортимент и количество товара, а также его стоимость, но и сроки поставки, в связи с нарушением которых со стороны ООО «Респект», он и отказывается оплачивать поставленный товар и его монтаж. При этом ни стоимость товара, ни работы по его монтажу ФИО2 в своем отзыве не оспаривает.

Учитывая, что ФИО2 согласовано количество и ассортимент подлежащего поставке товара, неоднократно вносились оплаты - по мере поставки товара, по качеству товара ФИО2 претензий не имеет, считает, что сумма недоплаты за товар должна быть взыскана с него в судебном порядке.

Что касается стоимости работ, то ФИО2 также не оспаривал и не оспаривает работы по стоимости. Выставленная сумма в размере 297 480 рублей была внесена им **.**.****, именно такая сумма, как указана в смете.

Эта же сумма за эти же работы была указана и в акте приемки работ, направленном ФИО2, который он принял без возражений.

Таким образом, факт поставки товара, а также выполнения работ по монтажу дверей и мебели, согласование цены товара и работ истцом доказаны в полном объеме и письменными и устными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ООО «Респект» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Респект» был заключен договор купли-продажи № Р1102.

Согласно п. 1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, соответствующие заказ-счету, а покупатель обязуется принять товары и оплатить исчисленную в заказ-счете цену договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, на основании экспозиционных образцов (каталогов), дизайн-проекта (при его наличии), с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет заказ-счет, содержащий номенклатуру и количество предметов, составляющих товары, а также предъявляемые к ним требования по размерам, отделке, цвету и т.<адрес>, заказываемый покупателем, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 2.2. договора, сумма договора составляет 2192 евро.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что после подписания текста договора и заказ-счета покупатель производит оплату товаров в размере не менее 100 % цены договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с увеличением на 3%.

Согласно п. 2.4. договора, продавец обязуется передать товары покупателю в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад продавца, но в любом случае не позднее чем в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств по настоящему договору.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено, что о факте доставки товаров на склад продавец незамедлительно извещает покупателя по указанным покупателем личным данным. Моментом исполнения обязательства продавца по доставке товаров является момент подписания покупателем накладной или иного соответствующего документа, подтверждающего передачу товаров покупателю. Факт приемки товаров покупателем отражается в накладной путем совершения записи об отсутствии (наличии) у покупателя претензий в отношении комплектности и внешних качественных признаков товара.

Согласно п. 2.7. договора, по настоящему договору продавец не предоставляет покупателю услуг по доставке, хранению и монтажу товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, в расчет количества дней поставки не входят январь и август.

**.**.**** ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 151072 рубля 64 копейки.

Таким образом, с учетом положений п. 5.2 договора, оплаченные ФИО1 дверные ручки, должны были быть переданы ей не позднее **.**.****.

Обязательства продавцом исполнены не были и **.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей внесенную за товар сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку.

Возражения ответчика в части того, что дверные ручки были переданы ФИО1 **.**.****, суд полагает не доказанными.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Респект» неоднократно в своих объяснениях указывал, что товар по договору не был передан ФИО1, поскольку она уклонилась от его получения, так как на момент поставки ручек не была заинтересована в их установке, так как ею были приобретены более дешевые дверные ручки.

Указанная позиция была изменена представителем ответчика, которая пояснила суду, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада, в ходе которой было установлено, что ручки были переданы ФИО1 кладовщиком, который отвез их на квартиру покупателя.

В подтверждение указанных доводов ООО «Респект» представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о том, что ФИО1 отказалась расписаться в накладной, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на **.**.**** он несколько дней работал кладовщиком в ООО «Респект», увидев накладную и ручки, он повез их домой к ФИО1, которая от подписи товарной накладной отказалась, сославшись на нехватку времени, и обещала подписать накладную после установки.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, в тот момент работавшего в квартире, а также актом от **.**.****.

Суд полагает данные доказательства недостоверными, поскольку условиями договора ни доставка, ни монтаж дверных ручек не предусмотрены. Равно как не предусмотрена договором возможность подтверждения передачи товара актом об отказе от подписи.

Суд полагает позицию представителей ООО «Респект» в ходе судебного разбирательства непоследовательной и противоречивой и не может не учитывать объяснений генерального директора Общества ФИО12, который сообщил, что они не передавали ручки ФИО1, удерживали их, поскольку ФИО2 не платил за поставленную мебель и двери.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 2192 евро в рублях согласно курсу ЦБ на день вынесения судебного решения.

Исходя из курса ЦБ РФ на день разрешения заявленного иска, равного 70, 9294 рубля за евро, взысканию подлежит сумма внесенной предварительной оплаты в размере 155477 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, по правилам абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155477 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Респект»

в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 170477 рублей 24 копейки (155477 рублей 24 копейки + 155477 рублей 24 копейки + 30000 рубля)/2.

Иск ООО «Респект» к ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из объяснений представителя ООО «Респект» следует, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи и подряда, на основании которых общество получило от ФИО2 денежные средства, передало ему мебель, двери, и осуществило их монтаж.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанное, вопреки позиции представителя ООО «Респект», свидетельствует о том, что расчеты и сметы, составленные Обществом, и направленные в адрес ФИО2, не являются доказательством заключения договора именно на тех условиях, на которые указывает ООО «Респект».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что Обществом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и подряда по монтажу дверей и мебели, поскольку суду не представлены доказательства согласования сторонами условия о предмете договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 производил оплату ООО «Респект», и в совокупности уплатил за мебель и двери 1515000 рублей и 40000 рублей за монтаж.

Единственный документ, подписанный двумя сторонами, представленный в материалы дела – расчет от **.**.****, на котором, по утверждению представителя ООО «Респект», ФИО2 написал «ознакомлен **.**.**** года».

Однако указанное, также не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, поскольку ознакомление не равносильно согласованию.

Доводы представителя Общества о том, что условия договора согласованы путем направления ФИО2 актов и смет, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласие стороны договора должно быть выражено не в форме молчания, а в форме, позволяющей установить его волю на согласование определенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **.**.**** (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ООО «Респект», обоснованные не исполнением ФИО2 обязательств из договора. Что не лишает Общество права и объективной возможности заявить к ФИО2 иск из неосновательного обогащения, в том случае, если стоимость переданного товара и произведенных работ по монтажу превышает размер уплаченных ФИО2 денежных средств.

С ООО «Респект» также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в связи с тем, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО1 сумму внесенной предварительной оплаты в размере 155477 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 155477 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 170477 рублей 24 копейки, а всего 511 431 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку дверей и мебели, за оказанные услуги по монтажу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход государства государственную пошлину в сумме 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк