Решение № 2-352/2026 2-352/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-352/2026

73RS0013-01-2026-000217-04

Дело №2-352/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 08 апреля 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Треат», ФИО9 Видади кызы, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению «Г. дороги» (далее - МКУ «Г. дороги»), в обоснование требований указав, что (ДАТА) около 11 час. 30 мин., двигаясь по тротуару <адрес> вдоль <адрес>, неожиданно поскользнулась и упала на левую сторону, почувствовала острую боль в руке. В результате падения ФИО1 получила закрытый перелом хирургической шейки плечевого сустава без смещения.

Просит суд признать бездействие МКУ «Городские дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле <адрес> незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по ЖКК администрации <адрес>, администрация <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Парнас», ООО «Титул», ООО «Альфа-Пенза», ФИО5, ООО «Треат», ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Агроторг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила суду, что (ДАТА) припарковавшись и выйдя из машины, она с сыновьями направились в сторону кафе по адресу: <адрес>. Погода была ясная, по пути дорога была скользкой, лежал тонкий слой снега. Недалеко от входа в кафе «Динер» она поскользнулась, упав на локоть левой руки. Падение произошло на тротуаре, который расположен после автомобильной дороги (между <адрес>) возле торгового центра «Дом Торговли». Подумав, что от падения она лишь ушибла руку, решила зайти с сыновьями в кафе. Снимая куртку, почувствовала резкую боль. На предложение сотрудника кафе о вызове скорой медицинской помощи она ответила отказом. В течение часа после падения она поехала в больницу, где был установлен диагноз «перелом шейки плечевого сустава левой руки», наложен гипс, который был снят (ДАТА). Также она проходила реабилитацию.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к администрации г. Димитровграда не признала, пояснила, что администрация г. Димитровграда не является надлежащим ответчиком по делу, возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения по делу. Дополнительно пояснила, что представленная стороной истца видеозапись не позволяет идентифицировать личность проходящих по улице людей, в том числе личность истца. Люди, проходящие по улице, не испытывают проблем с проходом по спорному участку. Доказательств скользкости стороной истца не представлено. Падение истца не позволяет утверждать, что кто-то в этом виноват, кроме самого истца. Считала падение истца на тротуаре не доказанным фактом. Заболевание истца «ревматоидный артрит» сопровождается ослаблением суставов, что увеличило риск случившегося перелома руки. Асфальтированная территория рядом объектом недвижимости «Дом Торговли» по <адрес> находится в частной собственности. Первый снег в году выпал именно (ДАТА).

Представитель ответчика МКУ «Г. дороги» <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против искового заявления. Пояснил, что доказательств скользкости на земельном участке не представлено. Первый снег в году выпал (ДАТА), что подтверждается ответом метеорологического центра. Согласно требованиям ГОСТ, уровень осадков в виде снегопада не обязывал совершать действия по уборке и чистке снега, поскольку выпадение осадков в виде снегопада было на уровне минимального. Согласно тем же требованиям, чистка снега осуществляется по окончанию снегопада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управдом» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, пояснила, что ООО «Управдом» не может быть надлежащим ответчиком.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что истец является его матерью. (ДАТА) они совместно с матерью и братом припарковались на парковочном месте, вышли из машины и направились в сторону кафе «Динер» по адресу: <адрес>, двигаясь по центру тротуара. Проходя тротуар, его мать поскользнулась и упала, что было неожиданность. На данном участке дороге был гололёд, над ним лежал тонкий слой снега. После этого они зашли в кафе, пробыли в нём 5-10 минут и решили поехать в больницу. (ДАТА) истец более не падала. Автомобилем после падения управляла истец, одной рукой. В день падения истца погода была ясная, выпал тонкий слой снега. До этого дня снега не было.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Цветкова Д.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Треат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Треат» как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил о рассмотрении в отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Представитель ответчика ООО «Альфа Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска к ООО «Альфа Пенза».

Представитель ответчика ООО «Парнас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить ООО «Парнас» из числа соответчиков по делу и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Парнас».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просил исключить из числа соответчиков по делу.

Ответчики комитет по ЖКК администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (ДАТА) около 11 час. 30 мин. упала на тротуаре вдоль <адрес>.

Указанное следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО14,, ФИО15, ФИО16, картой вызова скорой помощи (л.д.84 Т.1).

Из пояснений истца и опрошенного свидетеля, следует, что тротуар был не очищен от снега и льда.

Ни одним из ответчиков доказательств надлежащего содержания тротуара не представлено.

Согласно заключению экспертизы №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» место падения ФИО1 произошедшее (ДАТА) на тротуаре вдоль <адрес> расположено в границах земельного участка не разграниченного государственной собственностью, на тротуаре рядом с земельным участком собственника торгового центра.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование, соответствующую специализацию, стаж работы, компетентны и отвечают предъявляемым к экспертам требованиям. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими материалами дела и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих правильность заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п.п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подпункт 5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «<адрес>» автомобильная дорога по <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», находится в собственности муниципального образования.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии.

Кроме того, в п.40 и 52 Устава предусмотрено, что МКУ «Городские дороги» осуществляет эксплуатацию, содержание, ремонт и капитальный ремонт элементов благоустройства находящихся в муниципальной собственности; осуществляет уборку территории города, очистку территории города от снега и наледи с применением противогололедных реагентов и без реагентов механизированным и ручным способом.

Согласно п.п. 9 п.1 ст.5 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных Решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781 работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на тротуарах примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к ограждениям набережных, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тротуар, на котором упала ФИО1, находился в оперативном управлении МКУ «Городские дроги», его уборка и поддержание в надлежащем состоянии (очистка от снега, наледи) должна была осуществляться силами МКУ «Городские дороги».

Доказательств позволяющих установить, что МКУ «Городские дороги» осуществляли убору тротуара суду не представлено, напротив, из показаний свидетелей следует, что тротуар был не очищен.

Согласно ч.2 ст.3 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: уборку, полив, подметание территории города, в том числе в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.

В соответствии со ст.6 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте);

Уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек осуществляется:

а) в период снегопадов и гололеда для 1 - 4 категорий дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать двух часов с начала снегопада;

б) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега;

в) для 1 - 2 категорий дорог: время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада;

г) для 3 - 4 категорий дорог: время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городские дороги», в связи с чем надлежит признать бездействие МКУ «Городские дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле <адрес> незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Треат», ФИО9 Видади кызы, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО8 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что после падения ФИО1 в течение непродолжительного времени обратилась в больницу, где был выставлен диагноз: «перелом шейки плечевого сустава левой руки», наложен гипс, который был снят (ДАТА).

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, нуждаемости в лечении и последующей реабилитации, возникновения у истца отрицательных эмоций, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, неудобства в бытовых вопросах, вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию территории, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскать в пользу ФИО1 с МКУ «Городские дороги» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом суд учитывает отсутствие умышленной формы вины ответчика в причинение вреда, установленные обстоятельства дела.

Судом для разрешения вопроса о том, на каком именно земельном участке произошло падение истца, была назначена судебная экспертиза.

Заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» поступило в суд, принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 85 100 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с МКУ «Городские дороги».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие МКУ «Городские дороги» по ненадлежащему содержанию (ДАТА) тротуара возле <адрес> незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», обществу с ограниченной ответственностью «Титул», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Треат», ФИО9 Видади кызы, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО8 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.