Решение № 12-309/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017


РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации правонарушения данным автомобилем управляла ФИО2, которая на основании полиса ОСАГО допущена к управлению автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения и до настоящего времени находится в собственности ФИО1 Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, иные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 540,4 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 44 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в порядке судебного поручения из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 25 мин. на 540,4 км автодороги М8 Москва-Архангельск управляла транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО, доверенности и свидетельства о регистрации; транспортное средство принадлежит ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, ФИО2 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, заявителем представлены:

- копия доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год на имя ФИО2, на право управления и распоряжения автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №;

- копия приказа Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении генерального директора ФИО2 в командировку сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения переговоров и заключения договора на услуги охраны с ООО «ЧОП «Старт», расположенным в г. Архангельске;

- копия служебного задания для направления в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о его выполнении, согласно которому генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КОН» ФИО2 в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ проведены переговоры с ООО «ЧОП «Старт», расположенным в г. Архангельске, и заключен договор на услуги охраны;

- копия заявления ФИО2, подлинность подписи которой засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. на 540,4 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области управляла автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина