Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-2226/2017;) ~ М-2238/2017 2-2226/2017 М-2238/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

К делу №2-221/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

секретаря Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 31 июля 2016 года в 13 часов 30 минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей .........., гос. per. знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ........, гос. реп знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ......., гос. реп знак ..., принадлежащему истцу на правах собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению Майкопского городского суда от 16.12.2016 года по административному делу №5-503/16 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик не предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, однако в последствии виновник ДТП, ФИО3, представил потерпевшему оригинал полиса ОСАГО серии ..., в соответствии с которым ответственность владельца транспортного средства ........, гос. per. знак ..., была застрахована на периоде 12.05.2016 года по 11.05.2017 года. Учитывая то обстоятельство, что у страховой компании ООО «Антал-Страхование» приказом Банка России №ОД-1762 от 02.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец на основании п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 07 ноября 2017 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате. В своем ответе исх.№И-100684 от 20.11.17 года РСА указал на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ФИО3, серии ... был заключен в период ограничения действия лицензии у страховой компании ООО «Антал-Страхование». Решение о приостановлении лицензии было принято в приказе Банка России Л-971 от 23 марта 2016 года, который вступил в силу со дня его официального опубликования в Вестнике Банка России №33 от 30 марта 2016 года. Таким образом, договор ОСАГО серии ... является недействительным и у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Истец исполнил свою обязанность пригласить ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ........., гос. per. знак ... направив в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой прибыть 13 сентября 2016 года на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению №125/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, гос. per. знак ..., на дату ДТП составляет с учетом износа 119 936 руб. 54 коп., без учета износа деталей - 321 305 руб. 00 коп. Из вышесказанного следует, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ гос. per. знак ..., на дату ДТП без учета износа и составляет 321 305 рублей 00 копеек. ФИО3, как лицо, причинившее вред истцу, обязан возместить ему стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., к услугам которого он вынужден был обратиться для подачи данного искового заявления. За оказание нотариальных услуг истец оплатил сумму в размере 2 420 рублей (1 500 рублей за нотариальную доверенность, 920 рублей за удостоверение копий документов). Кроме того истец оплатил госпошлину в размере 6 415 рублей. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отсутствием у истца юридических знаний, ему пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «ЕСАК» на представление интересов по данному гражданскому делу в суде на сумму 15 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 23 835 рублей (2 420 руб. + 6 415 руб. + 15 000 руб.). Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 321 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 23 835 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 31 июля 2016 года, автомобиль ........, гос. реп знак ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении ... от 16 августа 2016 года указано, что ФИО3 с нарушениями согласен, имеется личная подпись.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 года, ФИО3 признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

07 ноября 2017 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

В ответе исх.№И-100684 от 20 ноября 17 года РСА указал на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ФИО3, серии ... был заключен в период ограничения действия лицензии у страховой компании ООО «Антал-Страхование».

Таким образом, договор ОСАГО серии ... является недействительным, и у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно экспертного заключения №125/16 от 19 сентября 2016 года, составленного ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 305 рублей.

Давая оценку указанному отчету, суд считает его законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями ГПК РФ и законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений, в связи с чем руководствуется ими при вынесении решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 6415 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом, суд находит доказанными документально и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2017 года, расходы за составление нотариальной доверенности, взыскано по тарифу 1500 рублей, за удостоверение копий документов 920 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение копий документов 920 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, в связи с тем, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Данная доверенность выдана сроком на три года, может быть использована в ином деле и не содержит информации о представлении интересов истца именно по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 321 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, удостоверение копий документов 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.