Решение № 3А-846/2021 3А-846/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3А-846/2021

УИД 59OS0000-01-2021-000391-78

Дело № 3а-846/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Л.И.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО4 к Правительству Пермского края о признании не действующим со дня принятия пункта 7758 таблицы № 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» Правительством Пермского края принято Постановление от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п).

Данный нормативный правовой акт опубликован 09 декабря 2018 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 48, том 2, а также размещен 02 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 7758 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п включено здание с кадастровым номером **:555, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14а.

ФИО4 обратилась в Пермский краевой суд к Правительству Пермского края с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 7758 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами **:1270, **:1271, **:1272, **:1273, **:1274, **:1275, **:1276, расположенных в вышеуказанном здании. Считает, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на неё обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Определением судьи от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что нежилое здание, общей площадью 5 629,8 кв.м., включено в Перечень исходя из его фактического использования на основании акта обследования от 23 сентября 2019 года, согласно которому в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания выявлено, что свыше 20 % (21,9%) от общей площади здания используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и офисы, что подтверждается расчетом определения вида фактического использования помещений, выполненного в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и фотоматериалами. При этом, часть помещений, расположенных сдавались в аренду ООО «***», ООО «***». В связи с вышеизложенным объект признан соответствующим критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», что являлось достаточным основанием для его включения в оспариваемый Перечень.

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» П. в судебном заседании относительно заявленных требований позицию не выразил, дополнительно пояснил, что в материалах регистрационного дела имеется лишь технический паспорт спорного здания от 01 ноября 2004 года, который был подготовлен по результатам технической инвентаризации, проведенной в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства российской федерации от 04 декабря 2000 года № 921, Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения. Технический паспорт от 19 июля 2012 года, подготовленного МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края, в том числе иные технические паспорта здания с кадастровым номером **:555 в учреждение не предоставлялись. Технический паспорт от 01 ноября 2004 года является официальным действительным документом, содержащем достоверные сведения об указанном здании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию участниками судебного разбирательства нормативные правовые акты не оспариваются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 приведенной статьи, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе, видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций». К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Решением Пермской городской Думы от 21.11.2017 года № 243 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» установлен и введен в действие с 01 января 2018 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. При этом ставка налога определяется с учетом того, поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами **:1270, **:1271, **:1272, **:1273, **:1274, **:1275, **:1276, расположенных в здании с кадастровым номером **:555, назначение: нежилое, площадью 5 629,8 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером **:33, площадью 1 879 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующее здание (лит. а), для размещения иных объектов энергетики.

Как указывалось выше, спорное здание включено в таблицу № 1 приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п под пунктом 7758.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

Оценив наличие оснований для отнесения здания к административно-деловому или торговому центру, суд приходит к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером **:555, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14а, имеет площадь 5 629,8 кв.м., что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК к площади административно-делового и торгового центра, расположенного в городском округе.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером **:555, расположено на земельном участке с кадастровым номером **:33, имеющим вид разрешенного использования «под существующее здание (лит. а), для размещения иных объектов энергетики». Указанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – нежилое здание, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

В связи с этим для того, чтобы признать спорное нежилое здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должно включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В целях определения предназначения помещений в спорном здании административным истцом представлен технический паспорт после проведения реконструкции от 19 июля 2012 года, находящийся в материалах регистрационного дела МУП «Верещагинское БТИ» Пермского края.

При этом, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебном заседании, мероприятия по определению вида фактического использования здания осуществлялись с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте от 01 ноября 2004 года, который является официальным действительным документом, содержащим достоверные сведения об указанном здании.

Согласно техническому паспорту от 19 июля 2021 года, фактическая площадь помещений расположенных в данном здании составляет 5 128,2 кв.м., которое состоит из шести этажей, в том числе подвала и мансарды, включающих в себя следующие помещения:

Помещение подвала: «лестничная клетка», «электрощитовая», «тренажерный зал на 20 занимающихся», «венткамера», «тамбур-шлюз», «лестничная клетка», «гардеробная», «подсобное помещение», «душевая», «комната уборочного инвентаря», «коридор», мясо-рыбный цех», «овощной цех», «кладовая», «моечная кухонной посуды», «моечная», «пекарских цех», «доготовочный цех», «обеденный зал на 100 посадочных мест», «сан.узел», «раздевалка», «инвентарная», «ИТП».

Помещения 1 этажа: «тамбур», «лестничная клетка», «помещение пожарного поста и охраны», «служебное помещение», «техническое помещение», «фойе», «комната администратора», «сан.узел», «офисное помещение», «коридор», «электрощитовая».

Помещения 2 этажа: «лестничная клетка», «сан.узел», «коридор», «помещение одноместного номера», «электрощитовая», «помещение номер-студия», «техническое помещение».

Помещения 3 этажа: «лестничная клетка», «сан.узел», «коридор», «помещение одноместного номера», «электрощитовая», «помещение номер-студия», «техническое помещение».

Помещения 4 этажа: «лестничная клетка», «сан.узел», «коридор», «помещение одноместного номера», «электрощитовая», «помещение номер-студия», «аппартаменты», «техническое помещение».

Помещение мансарды: «лестничная клетка», «комната для персонала», «рекреация», «офисное помещение», «электрощитовая», «коридор», «гардероб», «сан.узел».

Анализируя технический паспорт от 01 ноября 2004 года, представленного административным ответчиком, он имеет различия в назначениях помещений и площади здания. Из данного технического паспорта следует, что здание имеет площадь 4 331,8 кв.м., помещение мансарды отсутствует. При этом, как следует из пояснений сторон, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования помещения мансарды учитывались сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером **:555 следует, что в состав спорного здания входят отдельные помещения с кадастровыми номерами **:1270 (площадь 1 630 кв.м.), **:1271 (площадь 104,4 кв.м.), **:1272 (площадь 106,4 кв.м.), **:1273 (площадь 823,5 кв.м.), **:1274 (площадь 824,8 кв.м.), **:1275 (площадь 824,1 кв.м.), **:1276 (площадь 824,1 кв.м.), суммарная площадь таких помещений составляет 5 137,3 кв.м., иных собственников, кроме ФИО4, которым бы принадлежали помещения, расположенные в спорном здании, не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости с приложением экспликаций поэтажного плана по каждому помещению соответствуют техническому паспорту от 19 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд для определения предназначения помещений в спорном здании использует технический паспорт по состоянию на 19 июля 2012 года и учитывает фактическую площадь каждого помещения, входящего в состав спорного здания - 5 137,3 кв.м. по сведениям, содержащимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенного технического паспорта, суд приходит к выводу, что площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение объектов офисной инфраструктуры – офисные помещения – составляет 623,3 кв.м. (два офисных помещения суммарной площадью 318 кв.м. на 1 этаже, и три офисных помещения общей площадью 305,3 кв.м. на мансардном этаже). При этом суд отмечает, что помещения с назначением «служебное помещение», «техническое помещение», «комната администратора», вопреки позиции административного ответчика, не могут быть признаны предназначенными для целей размещения офисов, поскольку к таковым не относятся.

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение объектов общественного питания составляет 313,8 кв.м. («мясо-рыбный цех» 10,9 кв.м., «овощной цех» 5,6 кв.м., «моечная кухонной посуды» 8,3 кв.м., «моечная» 8,6 кв.м., «пекарский цех» 11,8 кв.м., «доготовочный цех» 33,9 кв.м., «обеденный зал на 100 посадочных мест» 234,7 кв.м.). При этом суд отмечает, что помещения с назначением «кладовая», вопреки позиции административного ответчика, не могут быть признаны предназначенными для целей размещения объектов общественного питания, поскольку к таковым не относятся.

Площадь помещений, предназначенных для размещения в них торговых объектов, вопреки позиции административного ответчика, в спорном здании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу, что помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 937,1 кв.м. (623,3 кв.м. + 313,8 кв.м.) от общей площади здания 5 137,3 кв.м. предназначено для размещения офисов, организации общественного питания, что составляет 18,2 % от общей площади здания, следовательно, нельзя сделать безусловный вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и офисов.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к офисам и соответствующей офисной инфраструктуры, деловым центрам и в целях размещения в них торговых объектов, в материалах административного дела не содержится.

Утверждение административного ответчика о фактическом использовании спорного здания в целях размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания, в связи с тем, что оно передано в аренду ООО «***» и ООО «***» в целях осуществления деятельности ресторана и для размещения офисов, правового значения для разрешения заявленных требований в порядке абстрактного нормоконтроля не имеет, поскольку, согласно пункту 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них подлежат включению в Перечень по фактическому использованию только в том случае, если их площадь свыше 2 000 кв.м, однако спорное здание такому критерию не соответствует, а также, надлежащим доказательством фактического использования объекта недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является акт, составленный в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, как следует из отзыва административного ответчика и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что изначально основанием для включения здания в Перечень явился акт обследования его фактического использования от 23 сентября 2019 года.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Представленный акт обследования от 23 сентября 2019 года содержит указание на общую площадь здания и выводы о том, что свыше 20% площади объекта фактически используется в целях размещения торговых, офисных объектов и объектов общественного питания.

Однако в акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие, по мнению уполномоченных лиц, о размещении офисных помещений, конференц-залов и ресторана в здании. Вывески с указанием на размещение в здании организаций не подтверждают обстоятельства наличия признаков использования помещений в качестве офисных, торговых объектов и объектов общественного питания.

В акте отсутствует указание на площади помещений, которые уполномоченными лицами отнесены к офисным, торговым объектам и объектам общественного питания, что исключает возможность проведения расчетов 20% от общей площади помещений, расположенных в здании.

Приложенные к акту фотографии не имеют привязки к конкретным помещениям, что не позволяет определить размер площадей в здании, используемых для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, не могут подтверждать, что более 21,9% помещений, расположенных в здании используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

Между тем, документ технического учета (инвентаризации), а именно технический паспорт от 01 ноября 2004 года, которым руководствовалось Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края при определении оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, составлен только на часть здания (без учета мансардного этажа) площадью 4 331,8 кв.м, в то время как фактическая площадь помещений (с учетом мансардного этажа), входящих в состав здания составляет 5 137,3 кв.м, поэтому технический паспорт от 01 ноября 2004 года не мог объективно отражать предназначение здания с кадастровым номером **:555, поскольку не учитывал изменения, внесенные в планировку данного здания в связи с его реконструкцией, переименование отдельных его помещений, групп помещений и изменение площадей, что следует из материалов административного дела и, в частности, технического паспорта, составленного на момент определения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества и после составления технического паспорта на здание от 01 ноября 2004 года.

При таких обстоятельствах, акт обследования от 23 сентября 2019 года не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование отдельных нежилых помещений в здании в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Сведения из налогового органа о регистрации организаций в спорном здании также не могут подтверждать фактическое использование отдельных нежилых помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения в отсутствии надлежащим образом проведенного фактического обследования здания и помещений расположенных в нем.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующий Перечень, не представлено.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемый перечень на 2020 год вышеназванного объекта недвижимости, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ФИО4

При этом судом учитывается, что как указывалось выше, на момент включения спорного здания в Перечень Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2020 год и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня недействующими со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 7758 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья