Приговор № 1-45/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

УИД 67RS0022-01-2021-000268-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50047251 от 28 января 2021 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2003,2005 года рождения, не работающего, группы инвалидности не имеет, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Устиниха, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 находился в жилом помещении своего дома по адресу: <адрес> д.Устиниха <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения мельницы ООО «Восток». Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, ФИО1 прибыл к складскому помещению мельницы ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через открытую дверь незаконно проник в складское помещение мельницы, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Восток», где в складском помещении мельницы, обнаружил зерно (третикале). ФИО1, незамедлительно находясь в складском помещении мельницы, поместил 350 кг зерна третикале в 7 мешков, которые приискал заранее, и вынес их поочередно на улицу из склада, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, совершив хищение зерна третикале ООО «Восток» общей массой 350 кг общей стоимостью 4550 рублей из расчета стоимости за 1 килограмм 13 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО1 ООО «Восток» причинен материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, показав, что зимой 2020 года, более точную дату он не помнит, он решил похитить зерно с мельницы, расположенной в <адрес>. В утреннее время он взял с собой мешки и направился пешком в сторону мельницы. На мельнице он насыпал зерно в мешки, перетащил их в овраг и прикрыл травой, чтобы никто их не обнаружил. В этот же день вечером он позвонил ФИО2 и предложил ему купить у него зерно. ФИО2 согласился купить пять мешков зерна по 250 рублей за мешок. Он (ФИО1) сказал ФИО2 куда приехать за зерном. ФИО2 приехал на своей автомашине, он сел к нему в автомашину и они поехали к оврагу, где было спрятано зерно. Когда они подъехали к месту, он стал вытаскивать мешки с зерном из оврага, а ФИО2 грузить их в машину. Когда они уже ехали обратно, по дороге их догнал на своей автомашине и остановил ФИО6, директор ООО «Восток», кому принадлежит зерно. ФИО6 стал предъявлять претензии по факту кражи зерна, он ничего не говорил ему, молчал. Потом ФИО6 вызвал сотрудников полиции на место. Сотрудники полиции изъяли зерно и автомашину ФИО2. ФИО2 он (ФИО1) не говорил, что зерно он похитил.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными с согласия сторон (л.д. 58-60,95-97), согласно которым, он работает в ООО «Восток» на должности генерального директора с 2003 года и по настоящее время. ФИО1 ему знаком, ранее работал у них механизатором 4 года назад. С ООО «Восток» у него долговых обязательств не было. С западной стороны примерно в 2 км от <адрес> находится мельница и складские помещения для хранения зерновых культур, принадлежащее организации ООО «Восток», между населенными пунктами <адрес> и д.Устиниха. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из помещения мельницы неизвестные лица совершили кражу культуры «третикале» в количестве 7-ми мешков, также стало известно, что спрятали их в овраге прикрыв травой возле автодороги д. Устиниха. Он утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на снегу следы (изморозь на земле), которые вели к обочине дороги, следы протяженностью 40 метров. По следам не возможно было определить, сколько злоумышленников было. Он стал наблюдать за спрятанными мешками, чтобы увидеть, кто приедет за ними и заберет их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 40 минут к месту, где были спрятаны мешки подъехал автомобиль марки «Chevrolet Aveo» из нее вышло двое известных ему людей, это был ФИО1 и ФИО2. ФИО1 погрузил в салон автомобиля 2 мешка с зерном, оставшиеся 3 мешка погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля. ФИО2 также помогал грузить мешки в машину. Далее они сели в машину и направились в сторону д. Корнево. Подождав пока они отъедут подальше, он проследовал за ними на своей автомашине, догнав их, он стал сигналить им, чтобы они остановились. Водитель машины «Chevrolet Aveo» ФИО2 остановился и вышел из машины, спросив у него, что случилось, он попросил открыть машину и показать, что они везут в ней, на его просьбу ни ФИО2 ни ФИО1 не откликнулись, тогда он сообщил им, что позвонит в полицию, что он и сделал. На момент изъятия у ФИО1 и ФИО2 5-ми мешков сотрудников полиции, ФИО1 молчал, а ФИО2 говорил, зачем он его втянул в историю с данными мешками, якобы ФИО1 его обман<адрес> ООО «Восток» в размере 4550 рублей возмещен, но он против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии (л.д. 61-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить со своей женой к теще ФИО8, проживающей по адресу д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его давний знакомый ФИО1, проживающий по адресу д.<адрес>, и сказал, что у него есть 5 мешков зерна на продажу по 250 рублей за мешок, ненужно ли ФИО2 зерно. ФИО2 сказал, что купит у него. После чего, ФИО1 сказал ему чтобы он подъехал к 17 часам в д.<адрес> за зерном. Он на принадлежащей ему машине марки «Schevrolet Aveo» регистрационный знак <***> приехал в д.<адрес>, где его перед деревней на дороге встретил ФИО1. Сев к нему в машину ФИО1 стал показывать куда ехать, ФИО2 стал интересоваться, откуда у него зерно, и он сказал, что ему привозят данное зерно для продажи, кто и откуда не говорил. Возле д. <адрес> они остановились на обочине автодороги и ФИО1 спустившись в овраг, стал оттуда вытаскивать мешки с зерном, и класть к нему в машину. Два мешка с зерном он положил в автосалон на заднее сиденье, и три мешка в багажник. Загрузив мешки в машину, он вместе с ФИО1 поехал в сторону д. Корнево. Выехав на автодорогу их, стал догонять автомобиль ФИО7, с которым он был ранее знаком. ФИО6 стал сигналить им, они остановились. Выйдя из машины, он стал спрашивать, что случилось у ФИО3. ФИО3 стал требовать, чтобы они открыли машину, и показали что там. ФИО3 сказал, что зерно принадлежит ООО «Восток», оно краденное. После чего, он вызвал сотрудников полиции. У него (ФИО2) изъяли автомобиль с зерном. В краже зерна он не участвовал.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (л.д. 149-153), из которых следует, что он работает в должности механизатора по размолу зерна в ООО «Восток» меньше года. В его обязанности входит поставки зерна, размол зерна. Здание мельницы находится на окраине <адрес>, мельница находится в рабочем состоянии, сторожевой охраны не имеет. Зерно там постоянно не хранится, зерно может остаться в помещении мельницы, если по объему сразу не перемололось, но на следующий день после привоза зерна оно также перемалывается. Здание мельницы не закрывается на запорные устройства. Про факт кражи зерна в 2020 году он слышал от руководителя, так же он рассказывал, что кражу совершил ФИО1. В ночь кражи зерна в помещении мельницы имелся остаток зерна с рабочего дня, что не успели они перемолоть. Днем ДД.ММ.ГГГГ зерно находилось на мельнице, а ДД.ММ.ГГГГ оно пропало. По факту хищения зерна он сообщил ФИО6

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на мельницу ООО «Восток», расположенную по адресу: <адрес> совершили кражу зерна третикале в количестве 7 мешков. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль марки «Шевроле Авео» р.з. «Е971 КА67», находящийся на автодороге Днепровское-Болшево, в данном автомобиле находятся ФИО2 и ФИО1 В салоне автомобиля находятся 2 мешка белого цвета с зерновыми культурами, в багажнике автомобиля находятся 3 мешка белого цвета с зерновыми культурами (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, с участием ФИО7, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный с западной стороны <адрес>. При движении от <адрес> по автодороге к д.<адрес> по обе стороны дороги расположены складские помещения ООО «Восток», представляющие собой одноэтажные кирпичные строения с двухскатной крышей. На расстоянии 100 метров от складского помещения в северо-западном направлении в зарослях травы ФИО6 указал на место, где он обнаружил спрятанные 7 мешков белого цвета, наполненных зерновыми культурами. На момент смотра 2 мешка с зерновыми культурами находятся на месте осмотра и изъяты (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, с участием ФИО1, из которого следует, что местом осмотра является мельница, расположенная на окраине <адрес> с западной стороны. При движении по автодороге в направлении д. <адрес> по левой стороне автодороги на расстоянии около 50 метров находится промышленное металлическое строение мельницы, предназначенное для загрузки зерновых культур для дальнейшего их размола. С восточной стороны строения расположены основные ворота, которые на момент осмотра заперты. С западной стороны строения находится металлическая дверь, которая на момент осмотра не заперта, открыта. ФИО1 указал, что именно через эту дверь он свободно проник в помещение мельницы. Внутри помещения мельницы ФИО1 указал на место, в центральной части помещения, откуда он совершил хищение семи мешков зерновых культур (л.д.22-25);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является автомобиль марки «Schevrolet Aveo», гос. номер № (л.д.84-85);

- протоколом осмотра 7 мешков зерна от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: мешки в количестве 7-ми штук белого цвет каждый. Со слов участвующего лица ФИО7 зерно принадлежит ООО «Восток» и было украдено ДД.ММ.ГГГГ из помещения мельницы ООО «Восток». Зерно в каждом мешке весит 50 кг, общая масса зерна 350 кг. Мешки ООО «Восток» не принадлежат. Зерно пересыпано в 7 мешков ООО «Восток» (л.д.86-87);

- копиями документов на собственность автомобиля марки «Schevrolet Aveo» гос. номер № (л.д.64-68);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 7 мешков, зерна массой 350 кг и автомобиля марки «Schevrolet Aveo» гос. номер № (л.д.88);

- справкой о размере ущерба ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что похищено 350 кг зерна (третикале), размер ущерба составляет 4550 рублей (л.д.37);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей- зерна от ДД.ММ.ГГГГ, где недостача зерна составила 350 кг на сумму 4550 рублей (л.д.41-45).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), выявленные у ФИО1 психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение доказанным собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Похищая имущество ООО «Восток», ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 осознавал, что изымаемое им имущество являются чужими, и он не имеет права ими распоряжаться, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учитывает его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе стороны обвинения и другие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 135-136), согласно справке-характеристике УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 132).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства: 350 кг зерна (третикале), находящиеся под сохранной распиской у представителя ООО «Восток» ФИО7, оставить в законном распоряжении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, легковой автомобиль марки «Schevrolet Aveo» гос. номер №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу, семь мешков без содержимого, находящихся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст. 51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 350 кг зерна (третикале), находящиеся под сохранной распиской у представителя ООО «Восток» ФИО7, оставить в законном распоряжении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, легковой автомобиль марки «Schevrolet Aveo» гос. номер №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу, семь мешков без содержимого, находящихся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 5145 рублей и в судебном заседании в размере 4500 рублей, а всего на общую сумму 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина