Постановление № 5-96/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 5-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 ноября 2019 года город Мурманск

Судья - заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре Федичевой О.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут около <адрес>, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) *****, при этом был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее ДПС). Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее освидетельствование), от прохождения которого тот отказался. Затем сотрудник ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее медосвидетельствование), однако, последний, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут отказался выполнить это законное требование сотрудника ДПС.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления сотрудником ДПС в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в указанные время и месте действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, однако от прохождения медосвидетельствования не отказывался, он выполнил требования сотрудника ДПС об отборе проб воздуха посредством алкотестера. Вместе с тем, сотрудник ДПС посчитал, что он недостаточно сильно дул в трубку алкотестера, который показаний не выдавал. Права управления транспортными средствами он не имеет, соответствующее обучение не проходил, автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для последующего дарения родственнику.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *****, актом освидетельствования *****, протоколом ***** о направлении на медосвидетельствование, протоколом ***** об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ***** о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС КВА, видеозаписью служебного регистратора.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *****, ФИО1, управлявший автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения такового, поставив подписи.

Как усматривается из протокола ***** о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался и от его прохождения, указав о своем несогласии и скрепив протокол подписями.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС КВА от ДД.ММ.ГГГГ., который при составлении материала получил сведения из ведомственной базы данных о том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу ***** об административном правонарушении, последний не высказывал жалоб и замечаний относительно процедуры оформления документов, объяснений по существу не давал, поставив подписи в протоколе.

В силу п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медосвидетельствование. Водитель должен иметь соответствующее разрешение на право управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования ФИО1 и направления на медосвидетельствование соблюдены и соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Составленные сотрудником ДПС материалы ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствовали об отказе ФИО1 проходить освидетельствование и медосвидетельствование.

Исследованная в судебном заседании видеозапись служебного видео-регистратора в полной мере по своему содержанию согласуется с рапортом сотрудника ДПС и документами. Видеозапись является четкой, контрастной, содержит сведения о дате и времени записи информации.

В акте освидетельствования ***** и протоколе ***** о направлении на медосвидетельствование ФИО1 собственноручно указывал о несогласии с прохождением этих процедур.

Сотрудник ДПС правомерно составлял в отношении ФИО1 акт и протоколы на месте остановки транспортного средства.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования носил очевидный и выраженный характер, был закреплен письменно, что исключало необходимость доставления водителя в медучреждение, тем самым протокол ***** был вынесен правомерно.

Этот вывод согласуется с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медосвидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения или акте медосвидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, в силу ст.4.1 КоАП РФ, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

ФИО1 по службе оценивается удовлетворительно.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к военнослужащему ФИО1 не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

Исключительные обстоятельства для назначения в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (МО МВД России «*****») ИНН <***>, КПП 510 201 001, ОКТМО 47 60 81 01, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044 705 001 КБК 188 116 300 200 160 001 40, УИН 18810451190090003146.

По вступлении постановления в законную силу диск с видеозаписью хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Мацкевич