Апелляционное определение № 22-150/2026 22-3294/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: Курбанов Т.К. Дело № 22-3294/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Давудова А.А-Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав стороны об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес><адрес> гражданка России, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, совершенное в период времени с 1 февраля 2024 г. по 3 февраля 2025 г. в Республике Дагестан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, указывая, что судом в недостаточной степени дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии прямого умысла на совершение мошенничества; не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что изначально у осужденной имелась реальное намерение переехать с детьми в г. Нижневартовск для трудоустройства; не дана оценка тому обстоятельству, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления на момент подачи заявления; суд не учел, что временная регистрация сама по себе не является доказательством фиктивности; неправильно квалифицированы действия осужденной у которой на иждивении находятся трое детей, то что она имела безусловное право на получение ежемесячного пособия; осужденной было добровольно возмещена сумма излишне полученных средств в размере 133 995 рублей; в ее действиях отсутствует один из признаков мошенничества – прямой умысел на совершение хищения.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, освободив от наказания в вязи с изменением обстановки.

До начала рассмотрения дела по существу от осужденной ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от апелляционной жалобы, который ею был поддержан в ходе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив отзыв от апелляционной жалобы, который был поддержан в суде апелляционной инстанции сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из смысла положений предусмотренных нормами п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которого адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, а также нормы ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, предоставляющей лицу, подавшему апелляционную жалобу, право отозвать ее в суде апелляционной инстанции и принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлений на данный приговор не имеется, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит прекращению, а материалы дела возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

М.Ф. Хайретдинов