Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело № 2-1014/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001496-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Камышинский машзавод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камышинский машзавод» о признании действий и решений незаконными, об отмене приказа, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский машзавод» (далее по тексту ООО «Камышинский машзавод»), в котором просил признать действия ООО «Камышинский машзавод» по переводу его в простой на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, обязать работодателя отменить приказ об объявлении простоя, взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в его пользу разницу в оплате в размере средней заработной платы с 15 по 31 января 2024 года в размере 8864 рубля 17 копеек, из которых 7711 рублей 83 копейки –выплата работнику, 1152 рубля 34 копейки– уплата налога 13%; взыскать с ООО «Камышинский машзавод» за нарушение срока выплаты заработной платы на 08 апреля 2024 года в размере 548 рублей 40 копеек, из которых 477 рублей 11 копеек- выплата работнику, 71 рубль 29 копеек – уплата налога 13%. Также просит обязать ООО «Камышинский машзавод» исчислить и выплатить за нарушение сроков выплаты заработной платы сумму в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты задержанных сумм, взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 ноября 2023 года на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №33-11388/2023 (дело в первой инстанции № 2-2277/2022 от 20 июня 2023года) ФИО1, был восстановлен на работе. 02 ноября 2023 года работодатель ООО «Камышинский машзавод» издал приказ № 255 о признании недействительным приказа № 9-У от 23 мая 2022 о прекращении трудового договора с ведущим инженером - конструктором ФИО1, а приказом от 12 января 2024 года №11 он был переведён в простой в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации с оплатой 2/3 заработной платы. Считает, что основания, указанные в приказе от 12 января 2024 года, о переводе его в простой незаконны, так как ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие с июля 2022 года работы, обусловленной должностной инструкцией ведущего инженера- конструктора. Поэтому в спорном приказе оплата труда должна быть произведена в соответствии со статьёй 155 ТК РФ, в размере среднедневной заработной платы, а не в размере 2/3. Так как его среднедневной заработок составляет 2039 рублей 11 копеек, время простоя -13 дней, то его заработок в этот период должен составлять 26508 рублей 43 копейки. С учётом того, что ему выплачено 17 644 рубля 25 копеек, разница 26508,43 рублей- 17644,26 рублей =8864,17 рублей -1152,34 рублей (13% НДФЛ) = 7711,83 рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком работодателем нарушен срок оплаты труда в соответствии с действующим законом, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии со статьёй 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16%, установленной на 22 марта 2024 года, что составляет на 08 апреля 2024 года 548,40 рублей х 0.16 х 58/150= 548 рублей 40 копеек, из которых: 477 рублей 11 копеек- выплата компенсации работнику, 71 рубль 29 копеек- 13% НДФЛ. Также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической выплаты заработка. Указанные действия работодателя – ответчика по настоящему делу считает незаконными, поэтому приказ об объявлении его в простой по основаниям части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В связи с противоправными действиями работодателя он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении здоровья, помимо приёма лекарственных средств, рекомендованных ему лечащим врачом к постоянному приёму, также пришлось прибегнуть для снятия болезненных ощущений к приему дополнительных препаратов в связи с нахождением в постоянной стрессовой ситуации. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в опасении за своё здоровье и жизнь, а также опасений, что он не сможет обеспечить достойное существование, находящихся у него на иждивении двух совершеннолетних детей, проходящих обучение в учебных заведениях и не имеющих самостоятельного дохода, в связи с этим у него нарушился сон, рекомендованный лечащим врачом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку доказательства, представленные ответчиком, являются подложными.

Представитель ответчика ООО «Камышинский машзавод» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора.

Дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2023 года к трудовому договору должностной оклад истца увеличен на 5% и составил 10 500 рублей.

С 01 сентября 2023 года на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 увеличен на 6,5% и составил 11 235 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 года приказ генерального директора ООО «Камышинский машзавод» от 23 мая 2023 года № 09-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего инженера-конструктора производственно-технического бюро ООО «Камышинский машзавод» с 23 мая 2023 года. С ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 330.88 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании Приказа генерального директора ООО «Камышинский машзавод» от 2 ноября 2023 года признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 23 мая 2023 года № 09-У с ведущим инженером-конструктором ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности ведущий инженер-конструктор производственно-технического бюро с 24 мая 2023 года. С даты настоящего приказа ФИО1 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-конструктора. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО1 ФИО1 выплачен по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула в период с 24 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 176 330.88 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исполнение вышеназванного приказа сторонами в судебном заседании не оспорен и подтверждён платёжными поручениями №122 и №124 от 02 ноября 2023 года.

Приказом генерального директора ООО «Камышинский машзавод» от 12 января 2024 года №11 ведущему инженеру -конструктору технического бюро (ПТБ) ФИО1 объявлен простой в работе по вине работодателя на период с 15 января 2024 года по 31 января 2024 года. Указано производить оплату временного простоя ФИО1 в размере 2/3 средней заработной платы. На время простоя ФИО1 освобождён от обязанности присутствовать на своём рабочем месте весь период.

Основанием для издания данного приказа о простое явилась записка начальника производственно-технического бюро (ПТБ) ФИО3 от 10 января 2024 года, свидетельствующая об отсутствии объёма работы предусмотренного должностной инструкцией для ведущего инженера-конструктора.

С учетом имеющихся у организации ООО «Камышинский машзавод» возможностей для его финансового обеспечения, работодатель, придя к решению об объявлении простоя ФИО1 по вине работодателя, установил работнику нижнюю границу оплаты простоя.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Проверяя расчёт размера денежной выплаты ФИО1 в период простоя в размере 17 644 рубля 25 копеек, которая складывается из: 150654 рублей 51 копейки (заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохранена средняя заработная плата) /74 рабочих дня (фактически отработанных) х13 дней (простой с 15 по 31 января 2024 года) х 2/3 (согласно приказу от 12 января 2024 года №11) с учётом Приказов работодателя об индексации заработной платы, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчёт оплаты простоя за период 15 по 31 января 2024 года, произведён с учётом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения о средней заработной плате, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), и признаётся судом верным. Следовательно, признание действий ООО «Камышинский машзавод» по переводу ФИО1 в простой на основании части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, удовлетворению не подлежат, а потому требование ФИО1 обязать работодателя отменить приказ об объявлении простоя от 12 января года №11, несостоятельны и удовлетворению также не подлежит.

Рассчитанная таким образом денежная сумма ФИО1 начислена, что подтверждается расчётным листком за январь 2024 года и перечислена ФИО1 с 15 по 31 января 2024 года в соответствии с правилами выплаты заработной платы работникам ООО «Камышинский машзавод».

Давая оценку доводу истца о том, что основания, указанные в приказе № 11 от 12 января 2024 года о переводе его в простой в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации незаконны и начисления в спорный период должны производится по основаниям части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и в размере, исходя из среднедневного заработка ФИО1 то есть: 2039.11 рублей х 13 дней (дни простоя) =26 508 рублей 43 копейки- 17 644 рубля 25 копеек (средняя заработная плата выплаченная работодателем) = 7711 рублей 83 копейки, с учётом вычета 13% НДФЛ подлежит взысканию 7711 рублей 83 копейки, суд руководствуется следующим.

Трудовым законодательством издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретного работника оставлено за работодателем, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности предприятия.

Тогда как суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие такового. Иное означало бы возможность вмешательства в финансовую область хозяйствующего субъекта, что трудовым законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, время простоя с 15 января 2024 по 31 января 2024 по вине работодателя было оплачено истцу в размере двух третей средней заработной платы работника, что соответствует положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем время простоя ФИО1 не может быть квалифицировано как выполнение меньшего объема работы, и (или) невыполнение установленного задания, и (или) не достижение установленного количественного результата по вине работодателя, поскольку работодателем перед ФИО1 конкретно задание не ставилось, объём работы не определялся и не оценивался результат его работы в соответствие с поставленными задачами.

Обратного суду не представлено и в судебном заседании добыто не было.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы, то есть в её размере 100% с 15 января 2024 по 31 января 2024 (в размере 7711 рублей 83 копейки) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку во взыскании заявленной денежной суммы в размере 7711 рублей 83 копейки истцу отказано, то производное от этого требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату этого размера денежного обязательства, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Учитывая, что трудовые права ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Камышинский машзавод» за нарушение трудовых прав истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года, которым решение Камышинского городского суда Волгоградской области №2-1297/2023 по иску ФИО1 к ООО «Камышинский машзавод» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной инстанцией 20 мая 2024 года было принято определение, которым решение суда первой инстанции от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена законность увольнения истца ФИО1 с работы 23 мая 2023 года по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего после указанной даты у работодателя не наступает никакой обязанности в отношении бывшего работника ФИО1

В судебном заседании истец заявил о подложности доказательств, а именно пояснительной записки от 19 апреля 2024 года и исключении ее из числа доказательств по делу, указанное заявление нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Материалов свидетельствующих о подложности пояснительной записки от 19 апреля 2023 года ФИО1 не представлено.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов, а именно пояснительной записки от 19 апреля 2024 года в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО «Камышинский машзавод» о признании действий и решений незаконными, об отмене приказа, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объёме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина