Решение № 2-611/2017 2-611/2017(2-8746/2016;)~М-7699/2016 2-8746/2016 М-7699/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Ш.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ранее – ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»), обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Ш.М.В., в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта оферты со стороны ответчика был заключен кредитный договор № о предоставлении Ш.М.В. кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе отличный клиент» в размере 750000,00 руб. под 19,90% годовых. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый ответчику счет №, однако ответчик недолжным образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 826139,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 523185,99 руб., сумма процентов 156552,73 руб., неустойка 146400,28 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ш.М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 826139,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,39 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Ш.М.В. (л.д. 3-7).

Представитель истца ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебном заседании просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции в адрес регистрации (л.д. 98).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком Ш.М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет №, на который истец перевел денежные средства в размере 750000,00 руб. под 19,90% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь, как видно из представленной выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 42-45) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 826139,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 826139,00 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, а именно расчетом задолженности (л.д. 38-41).

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11461,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 117, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Ш.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Ш.М.В..

Взыскать с Ш.М.В. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826139,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,39 руб., а всего взыскать 837600 руб. 39 коп. (Восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья