Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-6091/2016;)~М-5483/2016 2-6091/2016 М-5483/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

№ 2-253/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика Музашвили 3ИО на основании ордера адвоката Поповой 5ИО.,

представителя ответчика администрации городского округа города Воронеж по доверенности Котовой 6ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой 1ИО, Курьяновой 2ИО к администрации городского округа г. Воронеж, Музашвили 3ИО, Жибареву 4ИО о прекращении права общей долевой собственности по 1/4 доли в жилом <адрес>, выделении в собственность 1/2 доли жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4,

установил:

Истцы Образцова 1ИО., Курьянова 2ИО. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности им принадлежит по 1/4 доли жилого <адрес> в <адрес>, собственником 1/3 доли указанного дома является Музашвили 3ИО, 1/6 доли принадлежит Жибареву 4ИО.. Площадь принадлежащего сторонам земельного участка составляет 505 кв.м, порядок пользования земельным участком сложился; кроме того, между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников и споров о порядке пользования домом не имеется; между тем, соглашение о способе и условиях выдела доли между истцами и остальными сособственниками в натуре не достигнуто (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ответчика Музашвили 3ИО на основании ордера адвокат Попова 5ИО. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Курьяновой 2ИО. и Образцовой 1ИО. принадлежат по 21/100 долей, что не соответствует заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа города Воронеж по доверенности Котова 6ИО. полагалась на усмотрение суда, однако просила в иске к администрации городского округа город Воронеж отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку она не является участником долевой собственности.

Истцы Курьянова 2ИО., Образцова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Ответчик Музашвили 3ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жибарев 4ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, являются Образцова 1ИО., Курьянова 2ИО., Музашвили 3ИО и Жибарев 4ИО.

Право собственности сособственником зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Из технического паспорта, составленного БТИ Центрального района г. Воронежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом фактически представляет собой три изолированных части, имеющие отдельные входы и состоящие из следующих помещений: № - в лит. А помещение N 1 – жилое, площадью 10,7 кв. м, помещение N 2 – жилое, площадью 11,7 кв. м, помещение N 3 – жилое, площадью 7,1 кв. м, в лит. А2 помещение № – санузел, площадью 3 кв.м., помещение № – кухня, площадью 7,6 кв.м., в лит. А помещение № – коридор, площадью 3,9 кв.м., помещение № – шкаф, площадью 0,2 кв.м; № - в лит. А помещение N 1 – жилое, площадью 18,3 кв. м, в лит. А1 помещение № – кладовая, площадью 6,2 кв.м, помещение № – коридор, площадью 1,5 кв.м., помещение № – кухня, площадью 7 кв.м, в лит. А3 помещение № – коридор, площадью 4,6 кв.м, помещение № – ванная, площадью 4,2 кв.м, помещение № - хоз. помещение, площадью 2,7 кв.м; № – в лит. А помещение № – жилое, площадью 7,6 кв.м, помещение № – кухня, площадью 7,5 кв.м., в лит. А1 помещение № – коридор, площадью 1,7 кв.м. Итого, площадь всех частей здания составляет 105,5 кв.м, в том числе отапливаемая – 102,8 кв.м (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музашвили 3ИО к Образцовой 1ИО., Курьяновой 2ИО., Жибареву 4ИО. удовлетворены - изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>:

Музашвили 3ИО принадлежит 44/100 доли в праве общей долевой собственности,

Образцовой 1ИО. – 21/100 доля в праве общей долевой собственности,

Курьяновой 2ИО. – 21/100 доля в праве общей долевой собственности,

Жибареву 4ИО – 14/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 86-89).

Как следует из содержания искового заявления, в домовладении № по <адрес> сложился фактический порядок пользования, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельный вход, расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников и споров о порядке пользования не имеется. Образцовой 1ИО. и Курьяновой 2ИО. заявлены требования о выделе долей в домовладении исходя из фактического пользования помещениями и строениям домовладений.

В соответствии с п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в действующем гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Исходя из ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом ГрК РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме (п. 3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что он составлен на литера А-А3, а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не определен статус этого ранее индивидуального жилого дома после его раздела и передачи в собственность трем разным семьям (многоквартирный, блокированной застройки).

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 7 ст. 41).

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о выделе долей, которые не соответствуют долям, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (и данные требования впоследствии не были уточнены), невозможность регистрации права собственности на «часть дома» вследствие изменения правового регулирования (невозможности проведения государственного кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме), отсутствие доказательства проведения кадастрового учета выделяемого объекта недвижимости, требования Образцовой 1ИО., ФИО1 2ИО. о выделе доли в домовладении в заявленной суду редакции не могут быть удовлетворены.

Кроме того, требования о выделе доли в домовладении заявлены к администрации городского округа г. Воронеж как к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя не является участником общей долевой собственности в названном домовладении, муниципальной собственности в данном жилом доме не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г N 2135-О, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Образцовой 1ИО, ФИО1 2ИО к администрации городского округа г. Воронеж, Музашвили 3ИО, ФИО2 4ИО о прекращении права общей долевой собственности по 1/4 доли в жилом <адрес>, выделении в собственность 1/2 доли жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4, признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.