Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 14 мая 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее.

В августе 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри 2010 года выпуска, цена договора 100 000 рублей.

Затем она продала автомобиль Л. Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор на приобретение этого автомобиля, автомобиль передан банку в залог.

Указанные обстоятельства о залоге автомобиля ФИО2 не сообщил при заключении договора купли-продажи.

В последствии с истца в пользу Л. Е.А. были взысканы убытки по продаже залогового автомобиля 100 000 рублей.

Считает, что ответчик причинил ей убытки на сумму 100 000 рублей, которые она просит взыскать.

Так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины 3200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, иск поддержала. Указала, что сумма 100 000 рублей которую она оплатила за покупаемую залоговую автомашину является для нее убытками. По исполнительному листу 100 000 рублей в пользу Л.Е.А. она еще не погасила, наложен арест на ее банковские счета. Продавец автомашины скрыл факт того, что продаваемая им автомашина находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства о чем в деле имеется расписка о получении. Судебное извещение передано через органы местного самоуправления. заявлений об отложении рассмотрения дела или об уважительности не явки в суд от него не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 ( покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Тойота камри г/гомер №, VIN №. Автомобиль был поставлен на государственный учет на имя владельца ФИО1

В соответствии с условиями договора транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб., которые покупателем уплачены полностью, исходя из договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 24).

Обстоятельства исполнения покупателем обязанности по передаче продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, определенной соглашением сторон в размере 100 000 руб., передачи продавцом покупателю автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу не оспаривались.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль Л. Е.А., цена сделки так же 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от 18.08.2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" ФИО2, Б. А.А., ФИО1, Л. Е.А. на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку он являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России " и ФИО2 - первоначальным собственником автомобиля.

При этом этим же решением установлено, что ФИО2 без согласия кредитора продал транспортное средство ФИО1, которая произвела его отчуждение Л. Е.А. Далее собственником автомобиля стал Б. А.А.

В установленном порядке указанные лица произвели регистрацию транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения, что установлено из карточек учета транспортного средства.

В рамках исполнительного производства взыскание долга с ФИО2 не произведено в связи с отсутствием его места жительства и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же автомобиль не выставлен на публичные торги для обращения взыскания в связи с не установлением его места нахождения. Данное установлено из определения апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска с ФИО1 в пользу Л. Е.А. в счет возмещения убытков последнего взыскано 100 000 рублей в виде стоимости спорного автомобиля, поскольку с него в свою очередь стоимость автомобиля была взыскана последним собственником Б. А.А. ( решение Курганского городского суда 16.11.2016 года).

Ответчиком не доказано факта того, что ФИО1 при приобретении автомобиля была осведомлена о его залоге в пользу банка, а из обстоятельств установленных решениями и аппеляционным определением следует, что ФИО1 не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи от о наличии оснований для возможного последующего изъятия автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений о договоре купли-продажи продавец должен передать покупателю предмет договора свободным от прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в противном случае продавец возмещает покупателю убытки ( п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ФИО2 перед ФИО1 иск подлежит удовлетворению

Размер убытков определяется ст. 15, 393 ГК РФ и равен в данном случае продажной цене транспортного средства, установленной договором купли-продажи транспортного средства, которая соответствует размеру взысканной с ФИО1 суммы решением суда- 100 000 рублей, что и является ее убытками.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца в виде госпошлины истцу возмещаются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 3200 рублей, а всего 103 200 ( сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Черетских