Решение № 2-2/93/2017 2-2/93/2017~М-2/63/2017 М-2/63/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2/93/2017

Дело № 2-2/93/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ при достижении возраста 60 лет, ему, в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначена страховая пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение УПФР, в котором было указано, что в целях пенсионного обеспечения не учитывать справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она оформлена ненадлежащим образом (дата выдачи дописана другой рукой, отсутствует угловой штамп с реквизитами организации, выдавшей справку, и не указано место работы, а также некорректно указана должность руководителя организации, подписавшего справку). С данным решением он не согласен, считает, что указанная справка не учтена необоснованно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>ном межхозяйственном производственно-эксплуатационном предприятии «Сельхозэнерго», что подтверждается записями в трудовой книжке представленной им в пенсионный орган справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи справки отсутствовало точное нормативное регламентирование формы справки о заработной плате. Справка содержит достоверные сведения о заработной плате, основаниях выдачи, надлежащее заверение подписями руководителя, бухгалтера, имеется печать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом вынесено решение, которым установлен факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. При принятии решения суд руководствовался вышеназванной справкой как допустимым доказательством, данная справка не была оспорена. Неправильное оформление справки работодателем не должно ущемлять его пенсионные права. Просил обязать ГУ – УПФ в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (300 руб. – расходы по госпошлине за подачу иска в суд, 2000 руб. - оплата юридических услуг).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик (ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск, в котором УПФ просит в иске отказать, приводя доводы, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено ФИО1 не учитывать в целях пенсионного обеспечения справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она оформлена ненадлежащим образом (дата выдачи дописана другой рукой, отсутствует угловой штамп с реквизитами организации, выдавшей справку, и не указано место работы, а также некорректно указана должность руководителя организации, подписавшего справку). Кроме того, требования о перерасчете пенсии с даты ее назначения необоснованны в силу ч.6 ст.23 ФЗ « страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. Также ответчик просил снизить размер судебных издержек (расходов за составление иска в суд) до 700 руб.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 38 вышеназванных Правил указано, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости при достижении возраста 60 лет. При этом ГУ – ПФ РФ в <адрес> (межрайонное) при расчете пенсии не учло заработную плату истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном межхозяйственном производственно-эксплуатационном предприятии «Сельхозэнерго».

В решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленной ФИО1 справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с января 1981 г. по декабрь 1985 г. в <адрес>ном межхозяйственном производственно-эксплуатационном предприятии «Сельхозэнерго» дата выдачи дописана другой рукой, отсутствует угловой штамп с реквизитами организации, выдавшей справку, и не указано место работы, а также некорректно указана должность руководителя организации, подписавшего справку. Предприятие, в котором работал истец, ликвидировано, документы на хранение в архив не поступали. УПФР принято решение не учитывать в целях пенсионного обеспечения справку о заработной плате, так как она оформлена ненадлежащим образом.

В трудовой книжке колхозника на имя ФИО1 относительно спорных периодов имеются следующие записи: - ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в качестве электромонтера 3 разряда Нагорское РМОЭ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное межколхозное объединение по электрификации переименовано в <адрес>ное межхозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «Сельхозэнерго» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная запись заверена печатью производственного межхозяйственного предприятия «Нагорск – агропромэнерго».

Слободским районным судом <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт работы ФИО1 в Нагорском межколхозном объединении по электрофикации в качестве электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд руководствовался в качестве доказательства справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В 1980 – 1989 гг. они проживали в <адрес> и ее супруг - ФИО1 работал в <адрес>ном межхозяйственном производственно-эксплуатационном предприятии «Сельхозэнерго», руководителем данной организации был ФИО2, главным бухгалтером ФИО5.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, так как они последовательны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание доводы истца и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что справка о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в целях пенсионного обеспечения, так как она оформлена ненадлежащим образом.

Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году. Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов. В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

Нагорское районное межколхозное объединении по электрификации ликвидировано, документы по личному составу в архив не поступали.

Следовательно, имеющаяся справка о размере заработной платы ФИО1 может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер его заработной платы, поскольку она содержит сведения об индивидуальном размере заработка истца помесячно за весь спорный период, указаны основания выдачи справки (лицевые счета), стоит печать работодателя, подпись руководителя и главного бухгалтера, дата выдачи справки.

Оснований не доверять данной справке не имеется, поскольку она не противоречии основному документу о трудовой деятельности – трудовой книжке. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оснований для признания содержащихся в оспариваемой справке сведений недостоверными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионный орган не правомерно не принял представленную истцом справку, содержащую сведения о размере его заработной платы в качестве документа для расчета назначенной ему пенсии.

Следовательно, с учетом сведений о зарплате, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данная справка у ответчика на момент назначения пенсии имелась, страховая пенсия истцу должна быть пересчитана с даты её назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере 2000 руб. - оплата услуг юриста за составление иска в суд, что подтверждается квитанцией – договором №, заключенного с ИП ФИО4 Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Требования истца удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости, суд относит заявленные истцом судебные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, в размере 1000 руб. (700 руб. – за составление иска в суд и 300 руб. – госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) произвести ФИО1 (с учетом сведений о зарплате, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ) перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись Маслова Л.Н.

Копия верна. Судья - Маслова Л.Н.