Решение № 12-292/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-292/2023

УИД37RS0012-01-2023-002505-59

№12-292/2023


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на следующее. Оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Кроме того, прокурор не имел права решать поставленный в обращении вопрос о возбуждении дела, поскольку явно являлся лицом, которое может быть заинтересовано в итогах рассмотрения дела, так как выносил определение в отношении ФИО3 и прокуратуры, в которой он исполняет обязанности. Прокурор обязан был взять самоотвод и направить заявление в иную прокуратуру. Вопреки доводам прокурора, обязанность по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения возложена не только на должностных лиц, но и на органы (юридические лица), в которых указанные должностные лица исполняют свои обязанности. Определение не мотивировано, поскольку прокурор считал, что ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ установлена за нарушение сроков рассмотрения обращения, так как он ссылался на дачу ответа. Вопреки доводам прокурора, сама по себе дача ответа не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения, поскольку ФИО3 не надлежаще рассмотрела обращение и в основу ответа положила заведомо недостоверную информацию, которую могла бы проверить, истребовав необходимую информацию (материалы исполнительного производства). Прокурор Мугу А.Х., установив при рассмотрении обращения факт предоставления из УФССП России по <адрес> в адрес прокурора недостоверной информации, не возбудил дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с дачей ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ (351362886313).

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ и дубликат обращения ВО-3627-20240001, по вопросу несогласия с ответом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО4 дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ за №ВО№ в прокуратуре области зарегистрировано обращение о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном обращении содержались новые доводы, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответ дан ответ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ФИО3

Как верно отмечено заместителем прокурора в обжалуемом определении вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе связанных с рассмотрением обращений, и ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные отношения работников прокуратуры.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, не установив в действиях начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющееся законным и обоснованным.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения неуполномоченным прокурором являются несостоятельными

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом положений, обязывающих передавать заявление о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении лиц прокуратуры области на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, или иную прокуратуру, ни КоАП РФ, ни организационно-распорядительные документы органов прокуратуры, не содержат.

Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы о необходимости заявления заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. самоотвода в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ самоотвод заявляется судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу или судье, уполномоченным на его рассмотрение.

Вопреки доводам ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких