Решение № 2-2354/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело № 2-2354/19

(51RS0003-01-2019-001583-75)

Мотивированное
решение изготовлено 13.08.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Инфинити F45» государственный регистрационный знак №№***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в адрес*** в районе адрес*** адрес***, от столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №№***, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. *** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «БНЭ Эксперт» №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 118 728 рублей 52 копейки без учёта износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 118 728 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 35 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 539 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Определением от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил в возмещение ущерба взыскать денежные средства с ФИО2, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО действующего на ***, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что управляет транспортным средством по договору аренды с лета 2018 года. Страховой полис ЕЕЕ №*** ему был передан собственником транспортного средства. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку последним фактически не обеспечено осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, а так же некорректно составлен договор аренды, в частности подпись в договоре от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, полагает, что требования истца к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск, не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, материалы настоящего гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 00 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Инфинити F45», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии МММ №***.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством по соглашению с собственником ФИО4 на основании договора аренды от ***.

Доводы ФИО2 о недействительности договора аренды судом отклоняются, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, недействительным не признан. Факт передачи собственником автомобиля ФИО2, подтверждается актом приложенным к договору аренды, и непосредственно управлением автомобилем, что свидетельствует об исполнении сделки.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, т.к. владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

При оформлении ДТП *** ответчиком ФИО2 сотрудникам ДПС представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №***, что подтверждается материалами ДТП.

Вместе с тем, по сведениям РСА от *** №***, страховой полис серия ЕЕЕ №*** отгружен филиалом АО «Гознак» страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО». *** страховщик проинформировал РСА о хищении бланков страховых полисов, в числе которых значился полис ЕЕЕ №***. Соответствующее заявление подано страховщиком в правоохранительные органы.

Сведения о присвоении бланку полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ №*** статуса «уничтожен» размещены на официальном сайте РСА.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ответчиком сотрудникам ДПС при оформлении ДТП *** страховой полис имеет признаки подделки.

Доказательств обратного, в судебное заседание, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП *** была застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи оснований для возложения обязанности возместить ущерб причиненный имуществу истца на страховую компанию АО «АльфаСтрахование», суд не находит. Поскольку сторона истца не отказалась от требований к страховщику, в данной части иска следует отказать.

Вина водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой, объяснениями водителей на месте ДТП. Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство размера понесенного ущерба представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства выполненное ООО БНЭ «Эксперт» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила №*** рублей.

Суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере №*** рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не усматривает.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого также не следует.

Требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере №*** рублей и направлением телеграммы в размере №*** рублей, подтверждены материалами дела, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. В этой связи убытки в размере №*** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению от *** и расписке при оплате юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме №*** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере №*** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера в размере №***, расходов по оплате госпошлины в размере №***.

Вместе с тем требования истца об оплате услуг нотариуса в размере №***, состоящих, в соответствии со справкой от *** из удостоверения доверенности №*** и свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС №*** суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму №***, поскольку из содержания полномочий представителя перечисленных в доверенности не следует, что доверенность выдана исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере №***.

Поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит №*** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , АО «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 129267 рублей 50 копеек, судебные расходы 20235 рублей 35 копеек, а всего взыскать 149502 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева