Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 17 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года по делу № 33-1053/2026

судья Черных О.В. № 13-487/2025

43RS0034-01-2025-001514-02

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО3 ФИО17 на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО3 ФИО18 отказать в удовлетворении заявления о сохранении пенсии и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионера, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, в размере 32451 рубль в расчете на заявителя и его несовершеннолетнего ребенка ФИО21 ФИО19, с последующей индексацией до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 06 ноября 2030 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионера. Указал, что является должником по исполнительным производствам № и №. Источником его дохода является страховая пенсия по старости, размер которой с <дата> составляет 30857,86 руб. При этом у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО20., <дата> г.р. После произведенных удержаний заявитель получает сумму в размере 15428,93 руб., которой недостаточно для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка. Просит сохранить ему пенсию и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионера, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, в размере 32451 руб. в расчете на заявителя и его несовершеннолетнего ребенка ФИО6, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до <дата>.

Судом постановлено определение, в удовлетворении требования ФИО5 отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь в качестве заинтересованных лиц отдел опеки и попечительства администрации г. Слободского Кировской области, а также несовершеннолетнего ФИО1 Указал, что когда ФИО1 проживает у него, он участвует в его содержании. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, истребовании у Отдела заключения по делу, направлении запроса в Отдел о проведении обследований условий проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО5 по адресу: <адрес>. Полагает, что в предмет доказывания входило, в том числе наличие условий для полноценного проживания ребенка у него по месту регистрации, а также наличие спального и учебного места. Считает, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетнего. Полагает, что суд неверно установил его материальное положение, поскольку он не получает дохода от единственного пригодного для проживания жилья, земельные участки были переданы ему решением суда о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, судом не принято во внимание, что доход от деятельности ИП ФИО5, ООО «Агрос» не поступает. Указанные лица находятся в стадии банкротства, имеют признаки несостоятельности. Полагает, что для семьи из двух человек (заявителя и несовершеннолетнего) необходимо 32451 руб., исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров и детей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району в отношении ФИО5 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании в пользу ООО «Эксклюзив» задолженности в размере 207027 руб.; №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 19000 руб.; №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании в пользу ООО «Маркорм» 740000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (т. 1, л.д.20).

<дата> ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО8 от <дата> вышеназванное заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № №-ИП обязать лицо, производящее удержание, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) - сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данное постановление направлено для исполнения в ОСФР по Кировской области (т. 1, л.д.83).

Кроме того, на исполнении в СОСП по Кировской области в отношении ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании в пользу УФНС России по Кировской области задолженности в размере 79501,90 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

<дата> в СОСП по Кировской области поступило заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1, л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО9 от <дата> вышеназванное заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП обязать лицо, производящее удержание, - ОСФР по Кировской области - сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данное постановление направлено для исполнения в ОСФР по Кировской области (т. 1, л.д.96).

Согласно свидетельству о рождении (т. 1, л.д.14) ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р. Матерью несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу № брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

По сведениям ОСФР по Кировской области ФИО5 с <дата> назначена страховая пенсия по старости, размер которой с <дата> составляет 30857,86 руб. В размер пенсии входит: фиксированная выплата к страховой пенсии по старости – 8907,70 руб., повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного иждивенца ФИО1, <дата> г.р. – 2969,23 руб., страховая пенсия по старости – 18980,93 руб. После удержания денежных средств из пенсии ФИО5 в порядке исполнения исполнительных документов остаток дохода последнего с сентября 2025 г. (с учетом вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) составляет 19329 руб. (т.1, л.д.68, 69, 84).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с 1 января 2025 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров - 15250 рублей, детей - 17201 рубль.

Согласно Федеральному закону от 28.11.2025 N 426-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2026 г. для пенсионеров составляет 16288 руб., для детей - 18371 руб.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 13.11.2025 N 590-П величина прожиточного минимума в Кировской области на 2026 г. для пенсионеров составляет 14 496 руб., для детей - 16350 руб.

Согласно регистрационному досье несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу регистрации ФИО5 (т. 1, л.д.66-67,78).

Из объяснений заявителя ФИО5, а также заинтересованного лица ФИО4, данных в судебном заседании <дата>, установлено, что по договоренности между названными лицами в текущем учебном году несовершеннолетний ФИО1 с понедельника до вечера пятницы проживает у матери ФИО4, в остальное время (с вечера пятницы до утра понедельника) находится у отца ФИО5, в этот период ребенок находится на содержании заявителя.

При этом, как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО4, ее несовершеннолетний сын ФИО1 фактически находится на ее иждивении, в финансовой поддержке со стороны ФИО5 она не нуждается; алименты на содержание ребенка с заявителя ею не взыскивались.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО5 находится ряд объектов недвижимого имущества, а именно: - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д.53-54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д.50-52), а также объяснениям заявителя ФИО5, последний является индивидуальным предпринимателем с <дата> по настоящее время.

Кроме того, ФИО5 является единоличным учредителем и директором ООО «Агрос», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (т. 1, л.д.221-226).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у ФИО5 помимо страховой пенсии по старости, имеются иные источники дохода, позволяющие обеспечить условия, необходимые для нормального его существования, в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который также находится на иждивении бывшей супруги заявителя. Кроме того, удовлетворение заявленного ФИО5 требования приведет к затягиванию реального исполнения требований взыскателей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К мерам принудительного исполнения, в числе прочих, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В части 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 данного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Целью принятия решения о сохранении дохода должника является обеспечение справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО «Агрос», кроме того имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам/реестрам по счетам АО КБ «Хлынов» в период с <дата> по <дата> на счета ООО «Агрос» и ИП ФИО5 денежных средств не поступало (т. 2, л.д. 6-7).

Вместе с тем, ООО «Агрос» и ИП ФИО5 деятельность не прекратили, банкротом не признаны.

В собственности ФИО5 имеются три земельных участка площадью 1083, 1466, 1086 кв.м с видом разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, которые не относятся к числу объектов, на которые нельзя обратить взыскание. При этом сам должник имеет возможность за счет принадлежащего ему имущества исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего сына, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам для сохранения пенсии в размере выше прожиточного минимума.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст.61, ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в том числе по их содержанию.

Проживание в настоящее время несовершеннолетнего ФИО1 с отцом не исключает обязанности его матери ФИО4 по участию в содержании. ФИО5 за взысканием алиментов с ФИО4 не обращался. Доказательств того, что ФИО4 не содержит ребенка, в том числе имеет задолженность по алиментам, не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции фотографии, скриншоты переписки в мессенджерах, сведения о приобретаемых заявителем товарах для ребенка таковыми не являются. Таким образом, оснований полагать, что несовершеннолетний находится на иждивении только заявителя, не имеется.

Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения требований взыскателей отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2026 частная жалоба ФИО5 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.03.2026 в 09 ч 45 мин судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. При этом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено направление судом лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии частной жалобы к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства должен быть привлечен к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей. Рассматриваемый судом спор по заявлению ФИО5 таким спором не является.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, привлечена его мать – ФИО4 Родители ФИО1 не лишены родительских прав и обязаны защищать интересы своего ребенка, спор не относится к числу споров, связанных с воспитанием детей, поэтому участие органа опеки и попечительства в данном судебном разбирательстве не требуется.

При указанных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова