Решение № 12-412/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Машкина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, т.к. решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время к его доводам суд отнесся критически. вывод мирового судьи о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснован, дело рассмотрено не полно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил суду, что постановление судьи объективно, соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района, Нижегородской области от 05 октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 13 августа 2017 года в 00 часа 55 минут около дома № 70 по ул. Спортивная г.Семенов Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13августа 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Семеновскому г.о., в соответствии с которым 13августа 2017 года в 00 часа 30 минут, по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, на основании чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и был направлен на прохождение освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В связи с вышеизложенным нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными и считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей проведено исследование всех предоставленных доказательств, в том числе материалов дела, показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым дано обоснованное суждение.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние. опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Семеновского судебного района учтены смягчающие и отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, данные о личности ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, дело рассмотрено не полно, в то время как к его доводам суд отнесся критически, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей дана всесторонняя оценка всех доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Машкина