Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, указывая, что между истцом и ответчицей в форме оферты был заключен договор процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица должна была погасить сумму микрозайма и проценты единовременно. Поясняя порядок получения микрозайма, истец указывает, что до начала заполнения разделов (полей) на сайте, заемщик должен идентифицировать себя посредством подтверждения специального кода, направленного займодавцем (компанией) на мобильный телефон, указанный заемщиком при регистрации на сайте компании, а также заемщик дает свое согласие на обработку и передачу персональных данных и на запрос кредитной истории. Далее потенциальный заемщик должен заполнить указанные на сайте компании разделы, необходимые для идентификации заявителя при рассмотрении его анкеты-заявления о предоставлении микрозайма. После заполнения всех указанных разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, в также своей фотографии с паспортом, заявителю направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее СМС-код, используемый для подписания электронного документа. Специалист истца, отвечающий за обработку поступивших заявок, изучает полученную от клиента информацию и связывается с клиентом по указанному в заявке телефону для проверки поступивших сведений. При заключении договора микрозайма займодавец перечисляет денежные средства заемщику по реквизитам банковской карты, привязанной к расчетному счету, открытому заёмщиком лично в банке, и указанном самим заемщиком в анкете-заявлении при заполнении полей на сайте. В платежном поручении указывается ссылка на индивидуальные условия договора микрозайма, содержащиеся в личном кабинете заявителя, т.е. номер и дата заключения договора, ФИО заёмщика. Полагает, что воспользоваться денежными средствами с банковской карты может только владелец банковской карты, который знает ПИД-код. Просит взыскать с ответчицы задолженность на сумму ФИО7 руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор займа она не заключала, в микрофинансовую организацию не обращалась. Считает, что ее паспортом мог воспользоваться ФИО3, с которым она работала в доме престарелых «Вишенки». Ее сумка с паспортом и телефоном находилась в открытом доступе – стояла на столе в бытовке. Телефон он у нее брал, чтобы получить деньги, которые, с его слов, прислали ему родственники. Доверяя ему, она давала ему свою карту для получения этих денег. Это не первый заём, который был выдан на ее имя, в связи с чем она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 В возбуждении уголовного дела отказано. В исковом заявлении написано, что для выдачи займа необходима личная фотография заёмщика с фотографией паспорта, однако такой фотографии нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. заём она не оформляла и не получала.

Выслушав доводы ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 обратилась с заявлением о заключении с ней договора микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. под 2,5% за каждый день до полного погашения займа, сроком на 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ с суммой возврата <данные изъяты> руб. (25).

В сведениях о заявителе указан код 4В228 (л.д.28).

В деле имеется копия паспорта на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26-27).

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом (л.д.14-24) и выпиской из лицевого счета (л.д.30-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения им мошеннических действий после проверки заявления ФИО10 отказано на том основании, что ФИО3 найти не удалось, от участкового, которому было дано поручение его опросить, ответ не поступил.

Суд полагает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по микрозайму не могут быть удовлетворены, т.к. истец при выдаче микрозайма нарушил правила предоставления микрозайма – выдал микрозайм при отсутствии личной фотографии ФИО1, которую, как указывает истец в исковом заявлении, она должна была предоставить вместе с копией паспорта.

Суд считает, что безоговорочно идентифицировать личность при заключении договора можно только при соответствии обратившегося фотографии в паспорте и при наличии его личной подписи.

Поскольку личная подпись заменена электронной, а фотография ФИО1 не была предоставлена, о заключении договора именно с ФИО1 утверждать не возможно.

Доводы истца о том, что деньги перечислены на счет ответчицы, и ПИН-код знает только она, является его умозаключением, т.к. без идентификации личности заемщика, которую можно проверить (фотография вместе с паспортом, личная подпись) нельзя быть уверенным в том, что заключило договор и получило деньги именно данное лицо.

Истец утверждает, что указанная в заявлении карта, на которую перечислен микрозайм, принадлежит ответчице, однако сведения об этом в деле отсутствуют.

Личное фото ответчицы в деле отсутствует, тогда как истец указывает на обязательность наличия личной фотографии с паспортом, т.е. истец на свой риск перечислил деньги не достоверно установленному лицу.

Таким образом, поскольку истец не предоставил неоспоримых доказательств заключения договора о предоставлении микрозайма с ответчицей, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что, предоставив микрозайм на 5 дней, истец длительное время не обращался с иском о взыскании долга, который за это время превысил <данные изъяты> руб. при сумме займа <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Т.И.Тукмакова