Решение № 2-2321/2025 2-2321/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2321/2025

Дело №2-2321/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фролова С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», в обосновании указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan» рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Ш.С.Д. транспортному средству «Toyota Probox» рег.знак №. Гражданская ответственность Ш.С.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Д. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав случай страховым финансовой организаций ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 182 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с произведенной выплатой направлена претензия, в связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ еще одна претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому управляющему, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №№ подготовленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 600 руб., с учетом износа 182 700 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 138 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, поддержала заявленные требования, дополнений не имела.

Представитель ООО РСО «Евроинс» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что обязательства со стороны финансовой организации исполнены, поддержала представленные письменные возражения, при этом в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Ш.С.Д. транспортному средству «Toyota Probox» рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Д. и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение (договор уступки права требования). Согласно Договору цессии № Ш.С.Д. передает, а ООО «Правовой холдинг» принимает право требования к ООО РСО «Евроинс» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» от ООО «Правовой холдинг» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 339 600 руб., с учетом износа составляет 182 700 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика на момент обращения ООО «Правовой холдинг» в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков у ООО РСО «Евроинс» в <адрес> был заключен договор со станцией технического обслуживания ООО «М88», которая расположена на значительном расстоянии (свыше 50 км.) от места жительства собственника автомобиля, места ДТП, в связи, с чем направление на ремонт на СТО заявителю не направлялось, при этом потерпевший даже при наличии данных обстоятельств, не просил выдать направление на ремонт, а была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислила ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» от ООО «Правовой холдинг» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «Евроинс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила ООО «Правовой холдинг» об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТО, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии. Согласно договору цессии ООО «Правовой холдинг» передает, а ФИО1 принимает право требования к ООО РСО «Евроинс» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о переходе права требования на основании Договора цессии было получено ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако данный запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Уступка требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не является уступкой требования неразрывно связанного с личностью кредитора. Так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП.

Уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, указанная уступка требования не противоречит закону.

На основании заключенного между ООО «Правой холдинг» и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страхового возмещения), неустойки и понесенных расходов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, направление на ремонт выдано не было, транспортное средство на СТОА не отремонтировано. Вины потерпевшего в неисполнении страховщиком своих обязательств нет.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ООО РСО «Евроинс» в материалы дела не представлено. Указание ответчика на то обстоятельство, что у финансовой организации не имеется заключенных договоров со станциями СТО, которые бы удовлетворяли бы требованиям Закона об ОСАГО, а так же, что потерпевший не просил при наличии данных обстоятельств все-таки выдать ему направление на ремонт на СТО не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и иных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец согласился с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта №№ подготовленной ООО РСО «Евроинс», в ходе рассмотрения обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 339 600 руб., с учетом износа 182 700 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» рег.знак № калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта №№ подготовленную ООО РСО «Евроинс», и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации восстановительного ремонта в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 156 900 руб. (339 600 руб. – 182 700 руб.).

При удовлетворении требований истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии, штраф не подлежит взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абзацев пятого и шестого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 700 руб., то есть с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку от суммы 156 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 329 дней просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом установленного ее ограничения в размере 400 000 руб. (516 201 = 156 900*1% *329).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение с учетом заявленных истцом требований.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При данных обстоятельствах, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется в связи с недопустимостью превышения предельного размера неустойки.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 90 000 руб. При этом судом также учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. в виде возмещения расходов по обращению к финансовому уполномоченному, уплаченных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 упомянутого Закона).

Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцу по спору перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

Согласно пункту 39 Постановления № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, другие.

При этом, Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения данных расходов в размере 15 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца 15 000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 г. по делу № А28-12151/2022, Апелляционном определение Московского городского суда от 10.02.2022 г. по делу № 2-3412/2021, 33-5319/2022.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 900 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 857 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025