Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1355/2025

№2-1355/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-002286-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

с участием помощника прокурора Кругловой И.Е.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арбат» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего медицинским центром, в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности главного врача по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 уходит на больничный по беременности и родам, в связи с рождением 4-того ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуг» истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности главного врача за прогулы, в связи с чем за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию, однако работодатель не представил документы и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик не уведомил истца о прекращении трудовых отношений, она не подписывала акты об отсутствии на рабочем месте, а также не было предпринято никаких действий со стороны ответчика для выяснения причин отсутствия ее на рабочем месте.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел право увольнять ее по своей инициативе, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, о чем ею направлялось соответствующее заявление вы адрес работодателя.

В связи с указанным истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, по вине ответчика истец лишена непрерывности медицинского стажа, квалификации и повышения категории, у нее обострились хронические заболевания, ей пришлось принимать лекарственные препараты.

Просит суд признать увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Арбат» и главного врача ООО «Арбат» незаконным, восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Арбат» и главного врача ООО «Арбат», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Елизарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арбат» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодатель не возражает восстановить истца в должности главного врача, однако возражает в должности директора, поскольку об указанном увольнении истцу стало известно в ноябре 2023 года, в связи с чем, она обратилась в трудовую инспекцию по данному факту, а в настоящий момент пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях ООО «Арбат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего медицинским центром (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности заведующего медицинским центром на должность главного врача (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности главного врача на должность директора с тарифной ставкой 11300 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора с тарифной ставкой 20000 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на основное место работы на полную занятость в должности директора с тарифной ставкой 60000 рублей, при этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указывается трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, новый трудовой договор с ФИО1 о приеме на работу на должность директора не заключался, в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ее переводили с должности заведующего медицинским центром на должность главного врача, с должности главного врача на должность директора.

При этом, суд отклоняет данные доводы представителя ответчика, поскольку согласно представленным в материалы документам, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны со стороны работника и работодателя. Ответчиком не представлены суду трудовые договора с работником, дополнительные соглашения к ним, заявления работника о приеме на работу и об увольнении, трудовая книжка и другие документы, которые находятся у работодателя и должны были быть предметом исследования в суде. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - основание для приема является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ подписан со стороны работника и работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, представленные суду распечатки бланков приказов по трудовой деятельности ФИО1 без подписей не отвечают требованиям допустимости доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного врача по совместительству с тарифной ставкой 7500 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 уходит на больничный по беременности и родам, в связи с рождением 4-того ребенка на период с 25.07.2022 по 11.12.2022 г., впоследствии, с 12.12.2022 по 03.04.2024 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на больничном по беременности и родам, в связи с рождением 4-того ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увольняют с должности директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют подписи сторон, работник не был ознакомлен с указанным приказом.

Согласно доводам представителя ответчика, у истца пропущен срок для обжалования данного приказа, поскольку ФИО1 узнала об увольнении еще в ноябре 2023 г., в связи с чем, обращалась в трудовую инспекцию по данному факту. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму № от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялся пакет документов с приказами, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, однако истец уклонилась от получения указанного письма. Согласно представленной переписке, истец также получила пакет документов с приказами нарочно ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ей был произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на ее банковский счет в размере 16043,17 рублей, что подтверждается запиской расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства наличия указанных юридических фактов, с которыми закон связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Как указывает истец, о своем увольнении он впервые узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуг».

Из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ознакомлена не была.

Доводы о том, что истцу были направлен указанный приказ по почте и были переданы нарочно не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленному письму № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании невозможно определить, по какому адресу направлялось указанное письмо, а в представленной переписке невозможно идентифицировать, какие именно приказы были переданы на подписание.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 состояла в должности главного врача.

Истец узнала о своем нарушенной праве ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Арбат» подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по истечению 1,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, об уважительности причин неявки на рабочее место руководителю не сообщила. То, что истец не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не отрицается самим истцом. Работодатель пытался связаться с истцом посредством телефонной связи с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец на телефонные звонки не отвечала, на связь не выходила. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3х лет истцом предоставлено не было. Доказательства обратного истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным бухгалтером ФИО3 в присутствии администратора ФИО4 и медицинской сестры ФИО5, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, об уважительности причин неявки работодателю не сообщила. Согласно представленной описи к письму от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт был направлен по адресу <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО3 в присутствии администратора ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 был составлен акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте, был осуществили выезд по адресу <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, однако дверь никто не открыл. Согласно описи к письму от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт также был направлен истцу по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в том же составе был составлен третий акт о невыходе на работу работника, который также был направлен по адресу <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>., что подтверждается описью к письму.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен четвертый акт об отсутствии на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также работодателем было запрошено объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было направлено указанным письмом.

Как указано выше, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представила объяснения по поводу уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о невозможности взять объяснения у работника.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была написана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и о целесообразности расторжения договора по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности главного врача на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ей было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться по месту нахождения работодателя и получить приказ об увольнении и трудовую книжку.

Согласно пояснениям представителя ответчика, перед составлением указанных актов истцу неоднократно были осуществлены звонки с целью выяснения причины отсутствия на рабочем месте, однако истец уклонилась от ответов, что является злоупотреблением со стороны работника. Кроме того, все вышеуказанные акты были направлены истцу по адресу <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>. Указанный адрес был указан при заключении трудового договора. О смене месте регистрации ответчику не было известно, поскольку работник об указанном изменении не сообщал работодателю.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, поскольку согласно представленной истцом детализации звонков не усматривается, что ответчик пытался выяснить уважительность причины неявки на работу всеми возможными способами, в актах не указан номер телефона, с которого осуществлялись звонки в адрес ФИО1

Суд также обращает внимание, что согласно представленной копии паспорт, ФИО1 на момент заключения договора была зарегистрирована по адресу <...>, с 30.12.2019 г. зарегистрирована по адресу <...>. Доказательств того, что работник извещал работодателя о смене адреса регистрации в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он в декабре 2022 года передавал от мамы (ФИО1) работнику ООО «Арбат» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Однако к данным показаниям суд относится скептически, поскольку не представлено доказательства, что указанные заявления были действительно переданы ответчику, кроме того, свидетель не является уполномоченным лицом по передачи документов от ФИО1, является заинтересованным лицом, так как приходится сыном истцу.

Таким образом, со стороны работника усматривается злоупотреблением правом, однако при увольнении работодателем была нарушена процедура.

Ввиду неправильного указания адреса в почтовых отправлениях, истица по вине работодателя не была уведомлена о принятых в отношении нее мерах дисциплинарного характера.

Акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд к ответчику по указанному в акте адресу не мог иметь место, ввиду отсутствия такого адреса.

Кроме того, суд считает, что при наложении взыскания ответчиком были нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду (доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арбат» был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца ФИО1, что в силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в должности главного врача.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", данных в пункте 46, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая, что факт совершения прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 ФИО14 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора Общества с ограниченной ответственность «Арбат» с 10. 06.2022 г.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1. в должности главного врача Общества с ограниченной ответственность «Арбат» с 24.05.2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Арбат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова