Апелляционное постановление № 22К-7721/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/1-100/2020

Судья Грьева В.Л.

Дело № 22-7721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Ложкина П.Д.,

переводчика Д.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 января 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г. Перми Р. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2020 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 ноября 2020 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин П.Д., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о наличии у А. намерений скрыться от органов следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшую. Обращает внимание, что утверждение А. о выдаче ему паспорта Российской Федерации не опровергнуто. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место пребывания в г. Горнозаводске, а также сожительницу, С., которая по настоящее время не допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что к материалам дела не приобщены характеристики в отношении А., справки с места его работы, а также иные документы. Просит пересмотреть решение суда, изменив его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого А. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в том числе: заявление о преступлении К., протокол допроса потерпевшей К., протокол явки с повинной А., протокол допроса подозреваемого А. и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, является лицом без гражданства, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшую, с которой знаком.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие у А. постоянного места пребывания основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись