Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

.

Дело № 2-2100/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в 18 час 35 минут, в <адрес> произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 212140 г/н №, в результате чего, автомобиль потерпевшего ВАЗ 211440, г/н №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

дата, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» согласно страховому полису №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в филиал АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» произведено выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При лом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ ПОД убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что Истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною ею жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также неустойка.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по дата составляет 37 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка = <данные изъяты> рублей * 1% * 37 дней просрочки.

дата АО «СК ГАЙДЕ» истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, период просрочки с дата (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по дата составляет 23 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 71 копейка = <данные изъяты> рублей * 1% * 23 дня просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке дата.

дата АО «СК ГАЙДЕ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее в суд от представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО6 по доверенности поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены Ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

дата в результате виновных действий водителя ТС «Лада» 212140, г/н №, ФИО7 были причинены повреждения ТС «ВАЗ» 211440, г/н №, принадлежащему Истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего в ООО СК «ЭНИ» по договору №.

дата ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата.

АО «СК ГАЙДЕ» ДТП от дата признало страховым случаем и выплатило на реквизиты представителя Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

дата ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с досудебной претензией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ» 211440, г/н №, был определен на основании экспертного заключения № от дата ИП ФИО4 и составил <данные изъяты> рублей.

АО «СК ГАЙДЕ», рассмотрев полученную претензию, осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 3644 от дата).

АО «СК ГАЙДЕ» признало исковые требования Истца в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и осуществило Истцу дата доплату в указанном размере, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение независимой экспертизы) – <данные изъяты> рублей (п.п.5614 от дата) – <данные изъяты> рублей (п.п.3644 от дата).

Таким образом, обязательства АО «СК ГАЙДЕ» по выплате страхового возмещения по ДТП от дата исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов на представителя связано со сложностью дела, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема предоставленных доказательств. Категория дел по взысканию страхового возмещения не является сложной, круг предоставляемых доказательств минимален. В деле отсутствуют сложные правовые вопросы, для изучения которых представителю необходимо было бы изучение большого объема законодательства. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просим снизить размер судебных расходов на представителя.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, более того просим отметить тот факт, что конечным получателем полной суммы страхового возмещения является ООО «ЮрПрофи», представляющая интересы Истца по доверенности. Таким образом, ООО «ЮрПрофи» оказывает юридические услуги по взысканию страхового возмещения самому себе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, Ответчик, просит учесть добровольное исполнение требований Истца и применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, с учетом позиции изложенной в настоящем отзыве.

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 211440, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 18.35 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Лада 212140 г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, копией постановления от дата о наложении административного штрафа.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по договору OCAГО № от дата.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «СК ГАЙДЕ» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата страховщику АО «СК ГАЙДЕ» была направлена путем почтовой корреспонденции досудебная претензия, с учетом которой ответчик в пользу истца произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы), что подтверждается страховым актом от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ИП ФИО4, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Однако, в судебном заседании установлено. Что в период судебного разбирательства ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от дата и платежным поручением № от дата.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ФИО1, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения покрывает расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных законом сроков, то истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата (частичная выплата страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) * 1% * 37 дней просрочки.

А неустойка за период с дата (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по дата (окончательная выплата страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) * 1% * 23 дня просрочки.

Всего неустойка составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «СК ГАЙДЕ» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей. Также за свидетельствование верности документов истцом уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.
.