Апелляционное определение № 33-239/2026 33-2906/2025 от 13 января 2026 г.

33–239/2026 (33-2906/2025, М-2484/2025) судья Белов Р.Н. УИД 62RS0004-01-2025-004065-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2025 года, которым определено:

ФИО1 в предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины при обращении в суд с её исковым заявлением к ООО «Мириам» о взыскании вексельного долга – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Мириам» сумму основного долга в размере 5 643 470 руб.; сумму процентов, начисленных по вексельному обязательству, по ставке 12 % годовых за период с 02 сентября 2001 года по 12 февраля 2025 года из расчета полных 23 года и 163 календарных дня, что составляет 15 879 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также предоставить отсрочку по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление ФИО1 к ООО «Мириам» о взыскании вексельного долга оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21 ноября 2025 года включительно: уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить оригинал документа, подтверждающего ее уплату; представить в суд расчет, содержащий соответствующие арифметические действия, позволяющие суду проверить данный расчет; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий указанных документов в адрес ответчика, третьего лица.

05 ноября 2025 года ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в размере 127 329 руб. на три календарных года в связи с тем, что истец не имеет финансовой возможности уплатить госпошлину.

Определением от 12 ноября 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки оплаты госпошлины при обращении в суд с её исковым заявлением к ООО «Мириам» о взыскании вексельного долга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие её тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину при подаче искового заявления, а также доказательства того, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что она не имеет заработка, её счета арестованы, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от бывшего супруга ей не поступают. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 64, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истцом к ходатайству не приложено документов, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении и подтверждающих ее доходы, не предоставлены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, а также сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо, поэтому сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 отсутствует реальная возможность уплатить государственную пошлину за подачу иска в суд невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

По смыслу положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Не имея возможности сразу уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 127329 руб., ФИО1 подано заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины на три календарных года, то есть у нее имеется возможность оплачивать ежемесячно по 3536 руб. 92 коп., к заявлению приложены соответствующие документы, в том числе: копии постановлений о наложении ареста на денежные средства истца в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора, сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительных производств, согласно которым в отношении заявителя имеется четыре действующих исполнительных производства на общую сумму 215395 рублей 58 копеек, копия исполнительного листа о взыскании с ее бывшего супруга алиментов на содержание ребенка и свидетельства о рождении ребенка, справка Фонда пенсионного и социального страхования РФ, копия протокола заседания совета союза «СРО АУ СЗ» о рассмотрении вопроса об освобождении финансового управляющего в деле о банкротстве ее бывшего супруга.

Вывод суда о том, что представленные ФИО1 документы не являются достаточным основанием для постановки вывода о том, что финансовое положение истца не позволяет уплатить госпошлину является необоснованным.

При принятии решения об отказе в предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным заявителем документам, с достаточной степенью достоверности указывающим на объективную затруднительность истца в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ФИО1 была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило её права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в предоставлении отсрочки на оплату госпошлины при подаче иска в суд, следовательно, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми. В связи с чем определение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2025 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2025 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления – удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ООО «Мириам» о взыскании вексельного долга на три календарных года, в следующем порядке: 3536 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная со дня принятия данного искового заявления к производству суда до погашения задолженности в полном объеме.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Судья